Решение по делу № 2А-641/2022 от 18.07.2022 - о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отделения - старшего судебного пристава.

Дело № 2а-641/2022

УИД - 65RS0005-02-2022-000604-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 1 616 200 рублей, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

По мнению административного истца, не исполнение требований исполнительного документа на протяжении шести лет свидетельствует о бездействии должностного лица, в производстве которого находится спорное исполнительное производство. Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время неоднократно менялись судебные приставы-исполнители, которые по заявлению взыскателя не предоставили ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также неоднократно отказывали в приеме у начальника ОСП по Корсаковскому району.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства должником ФИО6 реализовано арестованное имущество, однако ответа на жалобу о незаконности реализации имущества, взыскателю не поступило.

Административный истец полагает, что в нарушение норм действующего законодательство, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, не произведены соответствующие действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе: не применены меры принудительного взыскания; не вынесено своевременно постановление о взыскании задолженности с заработной платы; своевременно не вынесено постановление о розыске имущества должника; в разумный срок не вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не направлен в установленный законом срок запрос в Пенсионный фонд РФ; в целях установления доходов и имущества должника не направлен запрос в Федеральную налоговую службу РФ; в целях установления наличия у должника в собственности недвижимого имущества не направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; в целях установления наличии у должника в собственности транспортных средств своевременно не направлен запрос в органы ГИБДД по Сахалинской области; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в неприятии необходимых и своевременных мер в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, как не соответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании 13 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5

В судебном заседании 10 июня 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного правонарушения РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года Корсаковским городским судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист № (ФС №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 800 000 рублей основного долга, 800 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга, а также 16 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего на общую сумму 1 616 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов следует, что судебным приставом-исполнителем в электронной форме (в порядке межведомственного взаимодействия) были направлены соответствующие запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, номере СНИЛС; к операторам связи; в банки и иные кредитные организации; в ГУВМ МВД России; в ФНС о счетах должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр; в ЗАГС об актах гражданского состояния: о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, в центр занятости населения.

Согласно представленным должностному лицу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области сведениям Росреестра, по состоянию на 23 апреля 2018 года за должником ФИО6 какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с предоставленной информацией ГИБДД МВД России, должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средств марки «Mazda MPV», 2001 года выпуска, а также транспортное средство марки «Mazda Bongo», 2001 года выпуска.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 11 января 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Копия указанного постановления направлена в ГИБДД МВД России.

Постановлением от 17 апреля 2017 года должностным лицом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: автомобиль марки <...> Общая рыночная стоимость указанного имущества установлена в размере 312 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а также копией постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанное имущество передано на реализацию в специализированную организацию, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов, открытых на имя должника в ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», Банке «Траст» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области установлено наличие счетов, открытых на имя должника в <...>

Должностным лицом ОСП по Корсаковскому району также установлено, что должник не является клиентом следующих кредитных организаций: ЗАО «Холмскомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банка «Траст» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ- банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Вуз-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Из информации, представленной Пенсионным фондом РФ, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, МУП «<...>», в связи с чем, постановлением должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО6 в пределах 1 734 525 рублей 52 копейки, с ежемесячным удержанием в размере 50 % от доходов должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в МУП «<...>».

Поскольку транспортные средства не были переданы ФИО6 для реализации, 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 от должника отобрано объяснение с целью установления местонахождения имущества, а также выдано соответствующее требование о предоставлении в течение 4-х дней арестованного имущества.

В связи с неисполнением должником указанного требования, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО2 от 10 апреля 2019 года ФИО6, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

15 апреля 2019 года в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие автомобиля марки <...> отсутствует на месте хранения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. До настоящего времени местонахождение указанного автомобиля должностными лицами ОСП по Корсаковскому району, не установлено.

Также, 15 апреля 2019 года у должника был изъят автомобиль марки <...> и передан взыскателю ФИО1

25 сентября 2019 года представитель взыскателя Х.А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением с отметкой об ознакомлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 05 мая 2022 года ФИО6 ограничен выезд из РФ с 05 мая 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 05 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО7 административное исковое заявление поддержал. Указал, что обращался к судебным приставам-исполнителям ОСП по Корсаковскому району с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако до настоящего момента на данное заявление ответа не поступило. Также показал, что в собственности ФИО6 имеется земельный участок с кадастровым номером №. 17 февраля 2017 года взыскателем в адрес ОСП по Корсаковскому району направлялось заявление о наложении ареста на указанный земельный участок, однако каких-либо действий в отношении данного земельного участка судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем ФИО6 произвел отчуждение земельного участка ФИО9 Данная сделка была оспорена взыскателем, однако до настоящего времени данный земельный участок на имя должника в Управлении Росреестра по Сахалинской области не зарегистрирован. По данному факту взыскателем в адрес ОСП было направлено обращение, которое до настоящего момента не исполнено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО3 следует, что о наличии в собственности у ФИО6 земельного участка стало известно лишь после обращения взыскателя, поскольку по информации Управления Росреестра по Сахалинской области по состоянию на 2017 год в собственности должника какого-либо недвижимого имущества не имелось.

Указанные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО6 находился земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, государственная регистрация права на который прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления судебным приставом-исполнителем соответствующего запроса в Управление Росреестра.

Также, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области направляется решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, для внесения соответствующей запись в реестр.

Кроме того, 05 мая 2022 года старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району в адрес ФИО1 направлено уведомление, о возможности ознакомления с материалами дела. Между тем, с материалами исполнительного производства взыскатель и его представитель не ознакомились. В ходе рассмотрения дела судом также представителю административного истца было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако от ознакомления с ними последний уклонился.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из сообщения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ч.Н.Г., представленного суду, следует, что по состоянию на 18 июля 2022 года задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погашена в полном объеме.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя хоть и имели место, однако права взыскателя восстановлены, необходимые документы и уведомления в его адрес направлены. Более того, вследствие осуществления и принятия судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства. При этом старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае, как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела права взыскателя восстановлены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таком положении, учитывая изложенное, поскольку по данному делу необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует, права административного истца до вынесения решения восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отделения - старшего судебного пристава отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.