ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,
с участием
государственного обвинителя – помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Родионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области, от 02.05.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 приступил 04.06.2023. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.
ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не делая должных выводов, 04.06.2023, примерно в 00 часов 30 минут, находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в тот же день, примерно в 1 час, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около <...> Узловского района, Тульской области, и начал на нем самостоятельное движение до момента его остановки 04.06.2023, примерно в 1 час 50 минут, в районе дома <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области, расположенное по адресу: <...>, где 04.06.2023, в 3 часа 36 минут, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2023, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1, не согласился. В связи с чем, в тот же день, в 3 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался, и таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Родионова Ю.О.
Государственный обвинитель Дикарев Р.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние, относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как личность ФИО1: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иной меры наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для конфискации указанного автомобиля.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий