УИД 54RS0002-01-2023-001071-04
Судья Пащенко Т.А. Дело: 2-1611/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1819500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1730 руб. (л.д. 43).
В обоснование иска указала, что 10.07.2022 в 09:40 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, на регулированном перекрестке выехал на проезжую часть <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, слева направо, относительно движения автомобиля ФИО1 От столкновение произошло смещение указанных транспортных средств на обочину с последующим опрокидыванием их в канаву.
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>.
По результатам обращения истцу произведена выплата в сумме 400000 руб., то есть в размере, максимально допустимом п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.в., г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2022 составляет 2219500 руб. Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 1819500 руб. Истцом понесены расходы на услуги эксперта в сумме 8000 руб., а также на оплату государственной пошлины.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
05.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в возмещение ущерба в сумме 1 819 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 730 руб. 00 коп., а всего: 1 829 230 руб. 00 коп.».
С таким решением не согласился ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение не получал, при этом у суда не имелось сведений о том, что ответчик отказался от вручения судебной повестки, изменил место жительства (пребывания), что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, а также возможность представления возражений на иск и доказательства в их обоснование.
Полагает, что представленное истцом заключение <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем не установлена причина дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия (расположение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна и наличие на нем следов, погодные условия).
При таких обстоятельствах считает, что суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отдал предпочтение заключению истца.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 10.07.2022г. в 09 часов 40 минут по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 28-30).
Как следует из указанного постановления, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения на регулируемом перекрестке, выехал на проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с другом автомобилем, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г. выпуска, - причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № <данные изъяты> от 30.01.2023г. на дату 10.07.2022 (л.д. 12-22).
На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Однако, истец считает, что этого недостаточно для полного возмещения вреда.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП 10.07.2022, имевшем место по причине его виновных действий, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП 10.07.2022 за вычетом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 1 819 500 руб. из расчета:
2 219 500 руб. - 400 000 руб.
При этом суд исходил из того, что в действиях водителя ФИО1о имеется виновное нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с произошедшим 10.07.2022 ДТП, где поврежден автомобиль <данные изъяты>. В действиях же водителя ФИО3 - нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников ДТП.
По заключению эксперта № <данные изъяты> от 30.01.2023 - по состоянию на дату 10.07.2022. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в сумме 3 517 974 руб., без учета износа в сумме 4 847 382 руб., рыночная стоимость автомобиля в сумме 2 454 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 234 480 руб., таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае определяется как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет по заключению составляет 2 219 500 руб.
В итоге - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 10.07.2022 - составила 2 219 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение не получал, при этом у суда не имелось сведений о том, что ответчик отказался от вручения судебной повестки, изменил место жительства (пребывания), что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, а также возможность представления возражений на иск и доказательства в их обоснование.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции было установлено, что по данным ОВД ответчик ФИО1 зарегисртирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем в деле имеется справка (л.д. 42). На этот адрес ответчику было отправлено судебное извещение, которое возвращено за истечением срока хранения, и с почтовой справкой об этом хранится в деле (л.д. 72).
В п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ФИО1 было направлено – верно - по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО1.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем - не установлена причина дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия (расположение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна и наличие на нем следов, погодные условия), от чего суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отдал предпочтение заключению истца.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ФИО1 вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений на заключение <данные изъяты>. Вина же ФИО1 в произошедшем ДТП, где были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> – достоверно установлена Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и где указано, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения на регулируемом перекрестке, выехал на проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с другом автомобилем, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (л.д. 28-30).
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № <данные изъяты> от 30.01.2023г. на дату 10.07.2022 (л.д. 12-22).
По правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекас Российской Федерации - вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст.
330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: