Решение по делу № 2-3646/2023 от 18.04.2023

УИД 52RS0№-40

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023 года г. Н. Новгород

Нижегородской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования «Согаз-Авто» Премиум № SGZA0000052165 в рамках которого было застраховано транспортное средство Мазда СХ-5 гос. номер № (далее - ТС, автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 произошло ДТП по адресу: 1 км. Северный обход, подъезд к городу Богородск с участием а\м Мицубиси Паджеро спорт гос. номер №.

В результате указанного ДТП ТС был причинен ущерб, а именно: повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левое переднее колесо, левая передняя накладка.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страхователя о произошедшем ДТП.

Согласно условий договора страхования, предусмотрен выезд специалиста для осмотра поврежденного т/с, однако ответчиком было отказано в выезде специалиста, при этом Истец был уведомлен о необходимости личного обращения в офис страховщика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил т/с для осмотра ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и иные необходимые документы.

При этом, истец указал о необходимости направления ТС на ремонт к официальному дилеру, т.к. т/с находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о направлении на ремонт в СТОА «Стандарт Авто НН ООО», однако указанное лицо не назначило дату осмотра и приемки автомобиля в ремонт, при этом, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА сообщил, что ремонт и осмотр производить оно не будет, в адрес страховой компании будет направлен отказ.

С целью выяснения статуса страхового обращения истец обратился по телефону горячей линии Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчиком сообщено, что документы находятся на рассмотрении, аналогичная информация указана в личном кабинете Истца на сайте Ответчика.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика активных действий по вопросу урегулирования страхового случая, истец обратился на СТОА официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для оценки проведения ремонта ТС.

Согласно данным СТОА официального дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта т/с, с учетом стоимости запасных частей составляет 412 610 рублей.

В силу пункта 12.3. Правил, Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 календарных дней с даты получения от Страхователя необходимых документов.

Как было указано выше, истец предоставил все необходимые документы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на отказ в СТОА «Стандарт Авто НН ООО» от проведения ремонта, ответчиком не выдано направление на ремонт в иную организацию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 337 557,60 рублей.

Финансовым управляющим решением №У-22-134120/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 608 рублей 47 копеек (406 166 рублей 07 копеек - 337 557 рублей копеек).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дополнительно перечислил Истцу денежные средства в размере 68 608,47 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного Ответчиком составило 406 166,07 рублей.

Следовательно, до настоящего момента Ответчиком не произведено страховое возмещение в сумме: 412 610 - 406 166,07= 6 444,53 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 444,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 892 984,63 рублей, неустойку от суммы 6 444,53 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнял свои исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 600 рублей, неустойку размере 87 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить неустойку, а также произвести перерасчет расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования «Согаз-Авто» Премиум № SGZA0000052165 в рамках которого было застраховано транспортное средство Мазда СХ-5 гос. номер № (далее - ТС, автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страхователя о произошедшем ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 337 557,60 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дополнительно перечислил Истцу денежные средства в размере 68 608,47 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного Ответчиком составило 406 166,07 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа истца от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 6 444,53 рублей. Производство по данному гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Дальнейшее рассмотрение дела производится с учетом вышеуказанных определений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 500 рублей (3000 /2).

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2200 №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Щипкова