РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-001870-40

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2024 по иску фио, фио, фио к ГБУ гор. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ гор. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес.

Управление жилым домом №11, корп. 3 по адрес в г. Москве осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района».

26.09.2023 г. в квартире истцов произошел залив в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» составлен акт о заливе от 26.09.2023 г.

02.10.2023 г. в квартире истцов произошел залив в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже дома.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» составлен акт о заливе от 02.10.2023 г.

Для определения стоимости устранения ущерба истцы обратились в ООО «ИНЕКС» для проведения независимой оценки.

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № 2310/29 от 06.10.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта технических устройств, пострадавших в результате залива, составила сумма

21.11.2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительно ремонта, стоимость услуг ООО «ИНЕКС» по определению стоимости ущерба, стоимости ремонт пострадавшей техники.

Ответчиком было отказано в досудебном урегулировании спора.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцыц фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» фио в судебное заседание явился, вину в заливе не оспаривал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2023 г. произошёл залив в квартире № 111, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о последствиях залива, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» 26.09.2023 г., залив произошёл в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже дома (т. 1 л.д. 25).

02.10.2023 г. произошёл повторный залив в квартире № 111, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о последствиях залива, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» 02.10.2023 г., залив произошёл в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже дома (т. 1 л.д. 24).

Квартира № 111, расположенная по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам (т. 1 л.д. 19-23).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ гор. Москвы «Жилищник Молжаниновского района».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества фио обратился в ООО «ИНЕКС».

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № 2310/29 от 06.10.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет с учетом износа сумма (т. 1 л.д. 29-68)

Стоимость ремонта поврежденной в результате залива техники составила сумма (т. 1 л.д. 61).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 04 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АН «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Определением суда от 22 августа 2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АН «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»

Согласно заключению экспертов № 1241-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива 02.10.2023 г., составляет: без учета износа материалов на дату проведения экспертизы — сумма, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы — сумма, без учета износа материалов на дату залива — сумма, с учетом износа материалов на дату залива — сумма Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет: без учета износа на дату проведения экспертизы — сумма, с учетом износа на дату проведения экспертизы — сумма, без учета износа на дату залива — сумма, с учетом износа на дату залива — сумма (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно заключению экспертов № 3792-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива 26.09.2023 г., составляет: без учета износа материалов на дату написания заключения — сумма, с учетом износа материалов на дату написания заключения — сумма, без учета износа материалов на дату залива — сумма, с учетом износа материалов на дату залива — сумма Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива 02.10.2023 г., составляет: без учета износа на дату написания заключения — сумма, с учетом износа на дату написания заключения — сумма, без учета износа на дату залива — сумма, с учетом износа на дату залива — сумма В стоимость имущества включена стоимость ремонта ноутбука без учёта износа и изменения ИПЦ – сумма (т. 2 л.д. 181)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенных судом экспертиз, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не отрицает своей вины в случившемся заливе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, исходя из расчёта 312 794,70+41 322+56 926,84+221 675,67, где сумма – рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива 02.10.2023 г. без учета износа материалов на дату проведения экспертизы, сумма - размер ущерба, причиненного движимому имуществу заливом 02.10.2023 г., без учета износа на дату проведения экспертизы, сумма – стоимость восстановительного ремонта после залива 26.09.2023 г. без учета износа материалов на дату написания заключения, сумма – стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива 02.10.2023 г., без учета износа на дату написания заключения с включением стоимости ремонта ноутбука без учёта износа и изменения ИПЦ – сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы до обращения с иском в суд обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 73-75, 76), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем (т. 1 л.д. 77), суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма ((632 624,96 + 20 000)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный способ защиты (самостоятельное требование должника о снижении неустойки) направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Оценив обстоятельства спора, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить штраф до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере сумма, поскольку определение размера причиненного истцам ущерба требовалось для определения цены иска и являлось необходимым для обращения в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счёт возмещения расходов на исследование денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года.