Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-6782/2023 (2-4179/2022)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-006829-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Борисенко О.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 года
по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 11.04.2022 он обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с намерением приобрести у него ASIC Antminer L3++ стоимостью 70 000 рублей с условием немедленной отправки в адрес истца транспортной компанией. Денежные средства им были перечислены.
По настоящее время товар не был доставлен ни по согласованному между сторонами адресу истца, ни в адрес согласованной между сторонами транспортной компании. До настоящего времени товар истцу не доставили (не передали), тем самым, нарушен срок на доставку (передачу) товара.
Просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 42 700 рублей, убытки, на оплату юридических услуг 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость не поставленного товара 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 70 000 руб. уплаченные предварительно по договору купли-продажи от 11.04.2022, неустойку за период с 11.04.2022 по 05.10.2022 в размере 60 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 68 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 221 325 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 06.10.2022 до дня возврата предварительно оплаченной суммы, но не более 9 450 руб.; отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 37 800 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 111 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что ФИО1 с 28.07.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Единственным верным местом жительства ответчика является адрес его регистрации в соответствии с паспортными данными ФИО1 Истец не направлял копию искового заявления и приложений к нему по единственному адресу ФИО1, тем самым нарушив п.6 ст. 112 ГПК РФ. Кроме того, ни об одном судебном заседании ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, вследствие чего был лишен права высказать свою позицию относительно искового заявления.
Указывает, что договор между ФИО1 и ФИО3 никогда не заключался. Ответчик продал истцу свою личную вещь, согласованную сторонами посредствам телефонного мессенджера, действуя как физическое лицо.
На апелляционную жалобу ФИО3 представлен отзыв.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО3 ФИО5, поддержавший исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО1 извещался по адресу: <адрес>16. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 проживал или проживает по указанному адресу.
Вместе с тем, ИП ФИО1 представлены доказательства, что с 28.07.2018 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.59).
По указанному адресу ответчик не извещался, был лишен возможности давать какие-либо пояснения по делу.
Определением от 27.07.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца ФИО3, ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
К апелляционной жалобе ответчиком были приложены не заверенные копии досудебной претензии на имя ФИО1 (л.д.63-66), копии скриншот переписки с телефона +№ (л.д.67-75).
Учитывая, что сторона истца отрицала вообще какую-либо переписку с ответчиком, а также принадлежность номера № стороне истца, отсутствие какого-либо надлежащего заверения указанных документов, судебная коллегия полагает возможным не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу.
Истцом заявлены исковые требования к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
Истец ссылается на приобретение у ответчика электронного прибора ASIC Antminer L3++. Из пояснений представителя истца ФИО5 указанный прибор используется для добычи криптовалют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.04.2022 года Александр ФИО3 направил Кириллу П. по номеру телефона № рублей; а также в тот же день по СПБ по этому же номеру телефона, принадлежащему Кириллу Сергеевичу П. 25 000 рублей (л.д.9).
Из пояснений представителя истца ФИО3 ФИО5 следует, что никаких договоров между сторонами не заключалось о передаче прибора ASIC Antminer L3++ за 70 000 рублей стороны договорились по телефону.
В силу положений части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из документом следует, что истец перечислил ответчику 70 000 рублей. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, а также согласование условий о товаре (наименование и количество), стороной истца не представлено.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, отсутствие возможности ссылаться на свидетельские показания, поскольку договор на 70 000 рублей должен быть заключен в письменной форме, отсутствие согласованных условий о товаре (наименование и количество), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 года отменить.
Принять по делу решение, которым ФИО3 в исковых требованиях к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Е.В. Макарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.