Производство № 2-5091/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006373-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителей ответчика МВ, ЛА, представителя Управления ФНС России по Амурской области ГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» в лице конкурсного управляющего ЮД к ММ о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Конкурсный управляющий ЮД, действуя в интересах ООО «Плюс Пять», обратилась в суд с иском к ММ
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2019 года по делу № А04-193/2019 ООО «Плюс Пять» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «Плюс Пять» утверждена ЮД
Конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по списанию ММ денежных средств с назначением платежа «подотчет» в размере 6 878 000 рублей.
ММ никаких документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не представила.
Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просит взыскать с ММ сумму неосновательного обогащения в размере 4 267 000 рублей
В судебном заседании представители ответчика МВ, ЛА исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления ФНС России по Амурской области ГА поддержала позицию конкурсного управляющего.
Истец конкурсный управляющий ООО «Плюс Пять» ЮД, ответчик ММ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своих представителей.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2019 года по делу № А04-193/2019 ООО «Плюс Пять» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «Плюс Пять» утверждена ЮД
Конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по перечислению ММ денежных средств с назначением платежа «подотчет» в общей сумме 4 267 000 рублей, а именно: 21 июня 2016 года – 45 000 рублей; 22 сентября 2016 года – 105 000 рублей; 23 сентября 2016 года – 86 000 рублей; 3 октября 2016 года – 150 000 рублей; 7 октября 2016 года – 150 000 рублей; 10 октября 2016 года – 30 000 рублей; 11 октября 2016 года – 200 000 рублей; 12 октября 2016 года – 5 000 рублей; 13 октября 2016 года – 204 000 рублей; 17 октября 2016 года – 50 000 рублей; 26 октября 2016 года – 2 000 000 рублей; 17 ноября 2016 года – 500 000 рублей; 1 декабря 2016 года – 100 000 рублей; 12 декабря 2016 года – 340 000 рублей; 12 декабря 2016 года – 50 000 рублей; 15 декабря 2016 года – 197 000 рублей.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривался.
7 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия содержащая требование предоставить документов, подтверждающие расходование им денежных средств на нужды ООО «Плюс Пять», а случае отсутствия указанных документов возвратить денежные средства. Ответ на претензию не поступил.
Вместе тем, доказательств того, что денежные средства ответчиком получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в связи с исполнением принятых на себя обязательств, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года № 305-ЭС21-20994.
Из материалов гражданского дела следует, что перечисления денежных средств на счет ответчика имели место в период с 21 июня по 15 декабря 2016 года, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 15 июня 2022 года, то есть трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока.
Статья 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.
В данном случае, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, является обоснованным.
Пропуск истцом срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» в лице конкурсного управляющего ЮД к ММ о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.