Дело № 2а-582/2022

УИД 29RS0004-01-2022-000893-71

29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 18 мая 2022 года,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчику, мотивируя его тем, что в производстве группы дознания Отделения МВД России «Виноградовское» находилось уголовное дело №, возбужденное 01.11.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, по факту того, что Б.А.И. 15.06.2021, 02.07.2021 и 15.07.2021, находясь у <адрес> в <адрес>, заведомо зная о преступном происхождении дизельного топлива, приобрел данное топливо у З.А.В.

Дознавателем группы дознания Отделения МВД России «Виноградовское» капитаном полиции ФИО1 было направлено в адрес ООО «ГК «УЛК» представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. По мнению органа дознания, причиной, способствующей совершению указанного преступления является отсутствие бдительного контроля со стороны сотрудников УЛК, а именно работников, ответственных за подбор кадров и прием граждан на работу, а также мастеров и других лиц, наделенных распорядительными и контрольно- организационными обязанностями. При приеме граждан на работу в ООО «ГК «УЛК» с работниками в недостаточной мере проводится профилактическая работа и разъяснительные беседы, направленные на предотвращение совершения работниками преступлений и правонарушений, отсутствует должный контроль за приемом, передачей, расходом материальных ценностей. Считает данное представление незаконным, поскольку правовой нормы, указывающей на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, не содержит, представление не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены ООО «Группа компаний «УЛК», и в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, в связи с чем орган дознания пришел к выводу, что совершение преступления стало возможным в связи с отсутствием бдительного контроля, а также в связи с проводимой в недостаточной мере профилактической работой по предотвращению совершения сотрудниками Общества преступлений и правонарушений. То обстоятельство, что в отношении Б.А.И., трудоустроенного в ООО «Группа компаний «УЛК» возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что Обществом некачественно осуществляется подбор персонала. Просит суд признать незаконным и отменить представление № дознавателя группы дознания Отделения МВД России «Виноградовское» об устранении причин и условий способствующих совершению преступлений в отношении ООО «Группа компаний «УЛК».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО1 с заявленным административным иском не согласился, пояснив, что имелись основания для вынесения представления.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как следует из оспариваемого представления, дознаватель группы дознания Отделения МВД России «Виноградовское» ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела № установила, что 15 июня 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея преступный умысел на совершение заранее не обещанного приобретения продуктов переработки нефти - дизельного топлива, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел по предложению работника ООО «Группа компаний «УЛК» - водителя заправочной автомашины марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Группа компаний «УЛК», З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за наличные денежные средства 741,4 литра дизельного топлива, принадлежащего ООО «Группа компаний «УЛК», которое последний слил из цистерны заправочной автомашины в емкости, предоставленные Б.А.И. За указанное дизельное топливо Б.А.И. ни в каких документах не расписывался. Таким образом, Б.А.И. заведомо знал о преступном происхождении приобретаемого им дизельного топлива. Дизельным топливом Б.А.И. распорядился по своему усмотрению, израсходовав его на личные нужды.

Он же (Б.А.И.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заранее не обещанного приобретения продуктов переработки нефти - дизельного топлива, 02 июля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел по предложению работника ООО «Группа компаний «УЛК» - водителя заправочной автомашины марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Группа компаний « УЛК », З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за наличные денежные средства 602,1 литра дизельного топлива, принадлежащего ООО «Группа компаний «УЛК», которое последний слил из цистерны заправочной автомашины в емкости, предоставленные Б.А.И. За указанное дизельное топливо Б.А.И. ни в преступном происхождении приобретаемого им дизельного топлива. Дизельным топливом Б.А.И. распорядился по своему усмотрению, израсходовав его на личные нужды.

Он же (Б.А.И.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заранее не обещанного приобретения продуктов переработки нефти - дизельного топлива, 15 июля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел по предложению работника ООО «Группа компаний «УЖ» - водителя заправочной автомашины марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Группа компаний «УЛК», З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за наличные денежные средства 853,5 литра дизельного топлива, принадлежащего ООО «Группа компаний «УЛК», которое последний слил из цистерны заправочной автомашины в емкости, предоставленные Б.А.И. За указанное дизельное топливо Б.А.И. ни в каких документах не расписывался. Таким образом, Б.А.И. заведомо знал о преступном происхождении приобретаемого им дизельного топлива. Дизельным топливом Б.А.И. распорядился по своему усмотрению, израсходовав его на личные нужды.

Представителем административного истца в обосновании своего требования об отмене представления указано, что оспариваемое представление не содержит никаких сведений о том, в связи с чем орган дознания пришел к выводу, что совершение преступления стало возможным в связи с отсутствием бдительного контроля, а также в связи с проводимой в недостаточной мере профилактической работой по предотвращению совершения сотрудниками Общества преступлений и правонарушений. То обстоятельство, что в отношении Б.А.И., трудоустроенного в ООО «Группа компаний «УЛК» возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что Обществом некачественно осуществляется подбор персонала.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, явилось только то, что обвиняемый Б.А.И., являясь работником ООО ГК «УЛК» совершил преступление. При этом ни в представлении, ни в объяснениях представителя административного ответчика, не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что при приеме на работу Б.А.И. были нарушены требования законодательства РФ, либо локальных нормативных актов самого ООО «ГК «УЛК».

Кроме того, при вынесении представления не было учтено, что соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вывод должного лица на стадии дознания о том, что причиной, способствующей совершению преступления является причиной, способствующей совершению указанного преступления является отсутствие бдительного контроля со стороны сотрудников УЛК, а именно работников, ответственных за подбор кадров и прием граждан на работу, а также мастеров и других лиц, наделенных распорядительными и контрольно- организационными обязанностями, а именно прием на работу Б.А.И. был преждевременным, так как вина Б.А.И. судом установлена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

удовлетворить административный иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" к Отд МВД России «Виноградовское».

Признать незаконным и отменить представление № дознавателя группы дознания Отделения МВД России «Виноградовское» капитана полиции ФИО1 от 18 ноября 2022 г., об устранении причин и условий способствующих совершению преступлений в отношении ООО «Группа компаний «УЛК».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.И. Мой