Дело №33-4767/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-18/2022
6 июля 2023 года г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев частную жалобу Потребительского автокооператива «Малахит-2» на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому автокооперативу «Малахит-2» о признании незаконными действий по реализации гаражного бокса, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации прав собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
6 декабря 2022 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято решение по указанному гражданскому делу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАК «Малахит-2» по реализации гаражного бокса №51, расположенного в ПАК «Малахит-2», по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАК «Малахит-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации прав собственности на гаражный бокс – отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации прав собственности на гаражный бокс – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, с ФИО1 в пользу ПАК «Малахит-2» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
3 ноября 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в общем размере 25 751,68 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - 15 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 843 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 1208,68 руб.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Потребительского автокооператива «Малахит-2» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 12 240 руб. 22 коп., в остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ПАК «Малахит-2» просит определение отменить. Ссылается на неизвещение автокооператива о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение. Считает, что заявитель не является надлежащим истцом по делу, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению. Приводит доводы о несогласии с иском ФИО1 по существу. Указывает, что ФИО1 правом на обжалование действий кооператива не обладает, поскольку не является ни членом кооператива, ни владельцем гаражного бокса.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены два требования неимущественного характера к ПАК «Малахит-2», одно из которых, а именно, требование о признании незаконными действий ПАК «Малахит-2» по реализации гаражного бокса, было удовлетворено, а другое требование, предъявленное к данному ответчику (об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом), оставлено без удовлетворения.
Суд, не применяя правило, закрепленное в ст.98 ГПК РФ, о пропорциональности присуждаемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку оба заявленных ФИО1 требования носят неимущественный характер, оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, принял во внимание характер спора, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, разумность заявленных ко взысканию сумм, счел возможным наполовину снизить размер судебных расходов, которые счел обоснованными и доказанными.
Ответчик не обжалует размер взысканных с него тех или иных судебных расходов, по существу оспаривая само право истца на их возмещение и ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ПАК «Малахит-2» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Довод частной жалобы о неизвещении ПАК «Малахит-2» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, ответчику по юридическому адресу заблаговременно было направлено извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.137), однако оно не было получено адресатом и было возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (т.3 л.д.138).
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было своевременно направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако не было получено им, суд первой инстанции, с учетом положений ст.117 ГПК РФ, правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ПАК «Малахит-2».
Довод частной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование действий кооператива подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Иск ФИО1 принят судом к производству и рассмотрен по существу. Те обстоятельства, на которые ссылается автор частной жалобы, о том, что ФИО1 не был членом кооператива, не покупал гараж и другие, получили правовую оценку во вступившем в законную силу решении суда от 6 декабря 2022 года и послужили основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.
Вместе с тем, требование ФИО1 о признании незаконными действий ПАК «Малахит-2» по реализации гаражного бокса было удовлетворено, ответчик в указанной части решение суда не обжаловал, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему ответчиком части судебных расходов.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указанных в частной жалобе, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского автокооператива «Малахит-2» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Хабаровского краевого суда