Дело № 2-303/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000872-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 3 июля 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к С.Д. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратился в суд с иском к ответчику С.Д. о взыскании ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут С.Д. находился на особо охраняемой природной территории заказника «<данные изъяты>» Уссурийского городского округа в 2.28 км в юго-западном направлении от <адрес>, с охотничьим ружьем системы ТОЗ, калибра 12 № №, У № в расчехленном состоянии, осуществлял охоту и незаконно добыл одну особь косули сибирской. Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Незаконной добычей одной особи косули С.Д. причинил ущерб окружающей природной среде Приморского края в размере 120000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среде, в указанном размере в бюджет Уссурийского района.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации по месту жительства, заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 57 Закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (п. 2).

В соответствии со ст. 58 названного Закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Факт совершения ответчиком противоправных действий - незаконной охоты, повлекших утрату охотничьих ресурсов, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым С.Д. подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего ружья системы ТОЗ, кал. 12, № №, У №. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено постановлением, С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, находился на особо охраняемой природной территории заказника «Полтавский», Уссурийского городского округа 2,28 км в юго-западном направлении от <адрес>, с охотничьим ружьем системы ТОЗ, кал. 12 №, №, в расчехленном состоянии, осуществлял охоту и незаконно добыл одну особь косули сибирской, чем нарушил абз. 3, 15 п. 4.1 Положения о государственном природном с логическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский».

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного С.Д. охотничьим ресурсам вследствие нарушения правил охоты и незаконной добычи одной особи косули сибирской составляет 120000 рублей (40000 рублей - такса) х 3 (пересчетный коэффициент - самец) х 1 (количество особей).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком правил охоты по обстоятельствам незаконной добычи одной особи косули сибирской.

Согласно п. 4.2 Устава КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», учреждение обязано определять (участвовать в определении) размера вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений и на основании этого предъявлять требования к виновным юридическим лицам и гражданам о добровольном возмещении этого вреда, либо предъявлять иски в суд общей юрисдикции или арбитражный суд о его возмещении.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, подлежит зачислению в бюджет Уссурийского городского округа Приморского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Государственная пошлина рассчитана на основании п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» (№) к С.Д. (паспорт № выдан Спасским ГОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.Д. в бюджет Уссурийского городского округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде Приморского края - 120000 рублей.

Взыскать с С.Д. в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 10.07.2023.