Решение по делу № 2-1797/2023 от 24.04.2023 - о признании трудового договора заключенным, обязании издать приказ об увольнении и внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-011369-62

Дело №2-1797/2023 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес» о признании трудового договора заключенным, обязании издать приказ об увольнении и внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антарес» и после изменения предмета иска просит признать трудовой договор заключенным с 26.01.2022, обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 26.01.2022, обязать издать приказ об увольнении с 26.04.2022 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора и выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за период с 22.05.2022 (по окончании периода временной нетрудоспособности) до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В обоснование указывала, что 26.10.2021 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на 0,6 ставки, откуда приказом №1438 от 15.11.2021 была уволена в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» 16.11.2021.

Приказом работодателя №98 от 25.01.2022 истица вновь была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на 0,8 ставки с 26.01.2022 по 31.03.2022, а приказом №99 от 25.01.2022 – по совместительству с сокращенным рабочим днем в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки также на период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

По истечении срока действия трудовых договоров истица трудовые отношения с работодателем не продолжила, однако ее увольнение в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем произведено не было.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Бадиков Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Антарес» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом №1466 от 26.10.2022 истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Антарес» с 27.10.2021 по 31.03.2022 на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на 0,6 ставки (л.д.85, 86-93).

16.11.2021 истица по ее заявлению на основании приказа №1438 от 15.11.2021 уволена в порядке перевода в ООО « » с указанной должности в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную работу (должности) в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.95, 94).

10.01.2022 истица ФИО1 подала ответчику письменные заявления, в которых просила с 26.01.2022 принять ее на работу по срочному трудовому договору до 31.03.2022 на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на 0,8 ставки и в <данные изъяты> 0,5 ставки (л.д.102, 103).

На основании указанных заявлений истицы приказом №98 от 25.01.2022 она была принята на работу на должность <данные изъяты> с 26.01.2022 по 31.03.2022 в <данные изъяты> на 0,8 ставки (л.д.104) и приказом №99 от 25.01.2022 – на должность <данные изъяты> с 26.01.2022 по 31.03.2022 в <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки (л.д.105).

Ответчиком суду представлены соответствующие трудовые договоры, согласно п.1.4 которых трудовые договоры заключаются на определенный срок с 26.01.2022 по 31.03.2022, абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности, а также работ, связанных с заведомо временными (до одного года) с расширением производства или объема оказываемых услуг (л.д.106-112, 113-119), которые, однако, согласно объяснениям представителя ответчика истица не подписала.

Учитывая, что факт заключения указанных трудовых договоров с 26.01.2022 ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующими кадровыми документами, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства факт внесения в ее трудовую книжку записей о приеме на работу с 26.01.2022 не оспаривала и требования в части признания трудовых договоров заключенными с 26.01.2022 и внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу не поддерживала, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания указанных обстоятельств и обязания ответчика совершить определенные действия в судебном порядке в настоящее время отсутствуют.

Срок действия трудовых договоров с истицей ФИО1 истек 31.03.2022; после 31.03.2022 истица на работу не выходила, согласно представленным ею больничным листам была нетрудоспособна с 17.02.2022 по 22.05.2022 (л.д.34-35).

Поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается лишь по инициативе работодателя, тогда как истечение срока действия трудового договора относится к иным основаниям увольнения, у ООО «Антарес» имелась обязанность произвести увольнение истицы 31.03.2022 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако данное увольнение им произведено не было.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Антарес» не стало производить увольнение истицы в связи с получением от нее претензии, в которой она просит рассмотреть вопрос о возможности продления трудового договора в связи с тем, что нуждается в работе и заработной плате, так как ей предстоит операция и сопутствующие расходы на медицинские услуги, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно данной претензии она подписана заявителем 28.04.2022, то есть уже за пределами срока действия трудовых договоров с истицей.

Кроме того, истица в ходе судебного разбирательства сообщила суду, что не направляла ответчику такой претензии и что подпись от ее имени на этой претензии ей не принадлежит; доказательств, опровергающих данные доводы истицы ответчиком как работодателем суду не представлено.

Оценивая представленные ответчиком суду в судебное заседание 24.04.2023 приказы №405 и №406 от 22.03.2022 об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также приказ №97/1-ЛС об отмене приказом №405 и №406 от 22.03.2022, суд полагает, что они изданы не в указанную в них дату и являются недопустимыми доказательствами, поскольку претензия, на которую ответчик ссылается в качестве причины неувольнения истицы, датирована 28.04.2022, то есть к моменту издания указанных приказов изготовлена еще не была.

Кроме того, в приказах №405 и №406 имеется ссылка на уведомление б/н от 10.03.2022, в представленной ответчиком претензии имеется ссылка на уведомление от 11.03.2022; при этом, само уведомление и доказательства его направления в адрес истицы ответчиком суду не представлены, а истица данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика издать соответствующие приказы о ее увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку дата окончания срока действия трудового договора определена сторонами как 31.03.2022, возможность переноса даты истечения срока действия трудового договора в связи с нетрудоспособностью работника действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что датой увольнения истицы должна быть указана именно 31.03.2022, а не 26.04.2022.

Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с изложенным, а также положениями ст.84.1 ТК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку истицы соответствующей записи об увольнении и обязании выдать ей трудовую книжку.

При этом, при обязании ответчика совершить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку неиздание ответчиком приказов об увольнении истицы, неоформление данного увольнения и невыдача ей трудовой книжки является препятствием к трудоустройству истицы к другому работодателю, принимая во внимание, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании среднего заработка за период с 22.05.2022 (окончание периода временной нетрудоспособности) по 24.04.2023 (день вынесения настоящего решения) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – средний заработок)

При расчете среднедневного заработка истицы по правилам указанного выше постановления он составит 1365,85 руб., соответственно, средний заработок за период лишения ответчиком истицы возможности трудиться составит (1365,85 руб. * 231 раб.д.) = 315 511,35 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истицы, принимая во внимание, что несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается справками Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» от 07.10.2022 №148-АБ на сумму 30 000 руб. (л.д.36) и №147-АБ на сумму 60 000 руб. (л.д.37), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 90 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае отношения сторон являются длящимися; как следует из правовой позиции ответчика, последовательно приводимой суду в ходе всего судебного разбирательства, трудовые отношения с истицей не прекращены до настоящего времени, следовательно, срок на обращение в суд с требованиями об обязании издать приказ об увольнении и производными от него требованиями истицей не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Антарес» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (315 511 – 200 000))) = 6855,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Антарес» (ОГРН <***>) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об увольнении ФИО1 31.03.2022 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись об увольнении и выдать трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Антарес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за период с 22.05.2022 по 24.04.2023 в размере 315 511 (триста пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Антарес» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова