Дело № 2а-2043/2023
УИД 36RS0001-01-2022-003233-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Стуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года разрешен спор по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27.06.2023 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении районным судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрета на регистрационные действия на общее совместное имущество должника от 12.10.2022 года по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному вынесению и направлению постановления о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрета на регистрационные действия на общее совместное имущество должника от 12.10.2022 года по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года; признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрете на регистрационные действия на общее совместное имущество должника по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31.03.2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности провести полного комплекса мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП, путем наложения ареста на общее совместное имущество должника и запрете на регистрационные действия на общее совместное имущество должника, а именно: жилое помещение – <адрес> зарегистрированную за супругой должника ФИО4; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанности по обеспечению мер своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП.
Свои исковые требования мотивирует тем, что заочным решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 года с ответчика ФИО5 в пользу него, ФИО1, взысканы денежные средства в размере 5876448 рублей 17 копеек. По заявлению взыскателя и в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 31.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №36860/22/36030-ИП. Согласно материалам исполнительного производства должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака, в период которого на имя супруги приобретено недвижимое имущество – квартира, о наложении ареста на которую просит в иске. Таким образом указанный объект недвижимого имущества является общим совместно нажитым имуществом. Взыскатель 17.09.2022 года обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на имущество должника – указанную квартиру, зарегистрированную за супругой. Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заявление рассматривается не позднее следующего дня со дня поступления заявления о наложении ареста. Постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено 12.10.2022 года, тогда как было получено 16.10.2022 года. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имелись и имеются основания для наложения ареста на указанную квартиру и применения запрета на совершение регистрационных действий, даже при предъявлении супругой должника брачного договора, по условиям которого указанная квартира является ее личным имуществом.
Ранее, а именно 19.10.2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.
В своем заявлении, поступившем до рассмотрения дела по существу, ФИО1 заявляет о частичном отказе от заявленных исковых требований – в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №36860/22/36030-ИП, путем наложения ареста на общее совместное имущество должника и запрете на регистрационные действия на общее совместное имущество должника, а именно: жилое помещение – квартиру № 216, в доме ? по улице Переверткина города Воронежа, зарегистрированную за супругой должника ФИО4.
Определением районного суда от 31.07.2023 года отказ в части требований принят судом с прекращением по указанным требованиям производства.
В судебном заседании представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области ФИО6, действующий по доверенностям, поддержал ранее изложенную в ходе рассмотрения дела позицию. Пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенностям, предоставила суду копии постановлений об окончании исполнительных производств.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Имеющимися в материалах административного дела копиями исполнительного производства №36860/22/36030-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 31.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 876 448,17 рублей (л.д. 57).
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 34525/22/36030-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (л.д. 65-71).
Из представленных копий видно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 27.07.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости должника – ? жилого помещения, с кадастровым номером № ..... расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.08.2022 года, судебному приставу-исполнителю оказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об аресте по причине того, что в отношении объекта недвижимости, имеющем кадастровый номер № ..... должнику ФИО5 не принадлежит и никогда не принадлежал (л.д 85).
Взыскатель 23.08.2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрета на регистрационные действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12.09.2022 года заявителю было отказано по причине предоставления должником брачного договора, по которому все имущество, нажитое супругами во время брака, как до подписания договора, так и после его подписания, является собственностью того супруга, на имя которого оно было приобретено, оформлено и/или зарегистрировано. Копия брачного договора от 29.12.2021 года имеется в деле. Согласно сведениям из ЕГРП за ФИО5 не зарегистрировано каких-либо прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 88, 89-94).
Актом совершения исполнительных действий от 22.06.2022 года установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>
Согласно сведениям из органов ЗАГС между ФИО5 и ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Т.С. зарегистрирован брак, о чем составлена запись регистрации от 09.08.2014 года (л.д. 12).
Право собственности на квартиру, в которой проживает должник, зарегистрировано 23.12.2021 года за его супругой ФИО4 (л.д. 11).
Таким образом, в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке и до принятия районным судом г. Воронежа заочного решения от 13.01.2022 года, которым требования истца были удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, между должником и его супругой 29.12.2021 года заключен брачный договор, а также приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано 23.12.2021 года.
Между тем, должник не предупредил кредитора о том, что имеется брачный договор, а доказательств наличия какого-либо иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, ответчиками суду не представлено.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что исполнительные производства №36860/22/36030-ИП, а также № 79332/22/36030-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство), окончены в связи с поступлением от взыскателя заявления об их окончании. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений от 14.02.2023 года.
Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 23.09.2022 года и каких-либо сведений и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административными ответчиками суду не представлено, что свидетельствует о неполноте и недостаточности совершаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
Поскольку доказательств должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное производство, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, исковые требования административного истца о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя также подлежат удовлетворению.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая, что исполнительное производство уже окончено судебным приставом-исполнителем и по заявлению взыскателя, ввиду чего необходимости в возложении на должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей обязанностей по совершению комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимости не имеется. Выявленные нарушения существовали в период осуществления исполнительного производства, что отражено в настоящем решении.
Таким образом в части возложения обязанностей на начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, ввиду окончания исполнительного производства. Уточнение исковых требований в указанной части от истца не поступило.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2022 года по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 36860/22/36030-ИП от 31 марта 2022 года.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.