Дело № 2-4852/2025

УИД 24RS0046-01-2025-005674-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в связи с предъявлением ответчиком иска к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного Свердловским районным судом <адрес>, у истца ухудшилось состояние здоровья. В период до вынесения решения судом истец переживала, что единственное жилье может быть выставлено на торги, на фоне стресса у ФИО2 наблюдалась бессонница, головная боль, нарушение режима питания, что в свою очередь повлияло на обострение заболевания. В удовлетворении иска к ответчику было отказано. Истец просит в виду наличия причинно-следственной связи между необоснованной подачей иска и ухудшением состояния здоровья истца, взыскать с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего компенсацию морального вреда 75 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК «АСВ», являющегося конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО), ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Випстайл» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, причину неявки суду не сообщило.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Пунктом 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с АКБ «Енисей» (ПАО) компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, ФИО2 ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья, пребывании в стрессовом состоянии, обострении болезни, бессонницы, головных болей, нарушении режима питания, нахождении в связи с указанными обстоятельствами на больничном листе и невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Право на обращение в суд за защитой законных интересов принадлежит лицам в силу закона, и ответственности за причинение вреда действиями при обращении в суд только по этому основанию возникнуть не может.

Представленные истцом медицинские документы и медицинские карты ФИО2 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обращением АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего в суд иском к ФИО2, судебным разбирательством по данному делу и заболеваниями истца. Лист нетрудоспособности ФИО2, на который она ссылается в обоснование иска, открыт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу и отказе в исковых требованиях АКБ «Енисей» (ПАО), по <данные изъяты>.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих как незаконность действий ответчика, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом, который, по мнению истца, был ему причинен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. В связи с отказом в иске у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.