РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г.Самара
Советский районный суд г. Самара в составе:
судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Зиминой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Рено Дастер г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением и в собственности ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив нарушение п.6.2 ПДД РФ. Транспортное средство Рено Дастер г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства согласно условиям договора страхования в размере 465 484руб. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на изложенное, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65 484руб., госпошлину в сумме 2 164,52руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату как ущерба в сумме 65 484руб., так и госпошлины.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Рено Дастер г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением и в собственности ФИО3.
Виновником ДТП является ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив нарушение п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
Транспортное средство Рено Дастер г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства согласно условиям договора страхования в размере 465 484руб.
В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Между причиненным вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страхования компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В отличие от ФЗ «Об ОСАГО», ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 ст 12 ФЗ «Об ОСАГО»), ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон «Об ОСАГО» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах их причинения вреда. Поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, истцу, к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т.е. за счет ответчика.
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000руб. Соответственно, остались невозмещенными 65 484руб. (465 484руб.-400 000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата данных убытков, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче. Учитывая, что ответчиком оплачена и госпошлина, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме принято 06.03.2023.
Судья