Дело № 2-21/2023
УИД 23RS0057-01-2022-000112-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районной суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Салалыкина К.В
секретаря ФИО1
при участии истца ФИО2
представителя истца ФИО3
ответчика ФИО4
представителя ответчика ФИО5
ответчика ФИО6
третьего лица ФИО7
представителя третьего лица Территориального отдела №4 (по Динскому, Кореновскому, Усть-Лабинскому районам) Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, ФИО4 и ФИО6 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась ФИО2 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, ФИО4 и ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (сведения о праве собственности внесены в ЕГРН, подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению документами).По данному адресу так же расположены два земельных участка, каждый площадью 400 кв.м., кадастровый № и № собственником которых является Е. (сведения о праве собственности внесены в ЕГРН, подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению документами).На описанных земельных участках находится жилой дом, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО7 К земельному участку истца прилегают земельные участки кадастровый № площадью 1487 +/- 27 кв.м., собственником которого является ФИО6 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1150 +/- 24 кв.м., собственником которого является ФИО4. При межевании земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 была существенно изменена конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО2, в результате чего часть земельного участка отошла в пользование ФИО4 На данное обстоятельство ФИО2 не могла не обратить внимание, в связи с чем обращалась для урегулирования земельного спора в администрацию Усть-Лабинского района. Из ответа администрации следует, что площадь земельного участка действительно изменилась, однако надлежащих мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя принято не было.
Истцом подготовлена и представлена в суд схема границ земельных участков, выполненная специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».
В последующем представитель истца уточнил исковые требования просил об устранении реестровой ошибки, а также требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с уточнением площадей описываемых земельных участков.
Представитель ответчика администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте заседания, в суд не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором просит вынести решение на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования и уточнение к ним удовлетворить в полном объеме по основанию, указанному в иске, пояснив, что иного способа в разрешении сложившегося межевого спора не имеется. В досудебном порядке урегулировать добровольно данный вопрос не представилось возможным, меры к этому принимались.
Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, указав, что решение суда необходимо для реализации полного объема прав истца, как собственника земельного участка, что невозможно без установления границ.
Ответчик ФИО4, представила суду письменный отзыв, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения, указав, что согласна с проведенным ранее межеванием земельного участка, которое проводилось с согласия соседей. Сложившиеся границы считает соответствующими площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просила исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на неисполнение досудебного порядка разрешения спора, а так же на то обстоятельство, что земельный участок приобретен её доверителем в уже сложившихся границах, в таком виде продолжается его использование. При приобретении земельного участка о каких-либо спорах прежним собственником не сообщалось. Кроме того, просила применить сроки исковой давности обращения за судебной защитой.
Ответчик ФИО6 просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, поддержав позицию по делу ответчика ФИО4
Третье лицо ФИО7, не заявляющая самостоятельных требований, просила суд удовлетворить требования по полном объеме, указав, что при установлении границ земельного участка ответчика ФИО4 был упущен земельный участок, площадью 400 кв.м., который принадлежал умершему ФИО9, который доводился отцом истицы. В этой связи полагает заявленные требования законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Территориального отдела №4 (по Динскому, Кореновскому, Усть-Лабинскому районам) Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краюФИО8 просила исковые требования удовлетворить, сославшись на то, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данной ошибки возможно лишь при наличии соответствующего решения суда.
Стороной истца суду представлены землеустроительные дела на земельные участки по адресу: <адрес> <адрес>
С учетом положения ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена комплексная судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отделом по Усть-Лабинскому району, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области межевания и землеустройства.
Из выводов заключения эксперта следует:
- согласно схемы, подготовленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отделом Усть-Лабинскому району, представленной в гражданском деле для экспертного заключения, определить координаты точек, образуемых земельных участков из земельного участка по адресу: <адрес> для раздела на участки с КН №, невозможно.
Схема границ и каталог точек границы земельного участка по адресу: <адрес>, в гражданском деле, подготовленная специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдела по Усть-Лабинскому району выполнена для земельного участка общей площадью 1260 кв.м., а зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости земельные участки КН № – 400 кв.м., № – 400 кв.м., № – 400 кв.м. в сумме имеют площадь 1200 кв.м.;
- по результатам натуральных измерений (полевых работ) в результате камеральной обработки в программном комплексе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдела по Усть-Лабинскому району FreeReason(ГИС-СУБД R130716 Stealth 110A0101) произведены межевые работы по подготовке к выполнению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. подготовлена схема каталога координат точек границ земельного участка. В рамках экспертного заключения подготовлена схема каталога координат точек границ земельного участка для исправления реестровой ошибки по решению суда;
- границы и координаты части наложения (пересечения) земельного участка в <адрес> <адрес> с КН № на земельный участок в <адрес> представлены на схеме и каталоге координат точек границ земельного участка:
от т.н. 1 до т. 8- 2,8 м.;
от т.8 до т.7 – 18,27 м.;
от т.7 до т.6 – 28,14 м.;
от т.6 до т.5 – 14,30 м;
от т.5 до т. 4 – 21,65 м.;
от т.4 до т.н8 – 16,12 м.;
от т.н8 до т.н1 – 76,04 м.;
и координаты точек:
точки
х
у
н1
508924,60
2219103,08
8
508926,69
2219104,95
7
508912,30
2219116,21
6
508890,48
2219133,98
5
508899,29
2219145,25
- координаты, границы и уточненная площадь земельного участка в <адрес> <адрес> с КН №, образуемого в результате исправления реестровой ошибки предоставлены на схеме и каталоге координат точек границ земельного участка:
от т.1 до т.н1 – 10,69 м.;
от т.н1 до т.н8 – 67,04 м.;
от т.н8 до т.3 – 9,63 м.;
от т.3 до т.2 – 47,22 м.;
от т.2 до т.1 – 17,65 м.;
и координаты точек:
точки
х
у
1
508916,63
2219095,95
- недвижимость «жилой дом» с кадастровым номером №, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.
На момент выполнения экспертного заключения отсутствует возможность привязки объектов недвижимости к земельным участкам с КН №. Объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 99,1 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности и реально не поделен между собственниками, что является препятствием для возможности привязки этого объекта недвижимости к земельным участкам с КН №.
Согласно системы координат МСК-23 объект недвижимости «жилой дом» имеет следующие координаты;
от т.1 до т.2 – 12,60 м.;
от т.2 до т.3 – 10,50 м.;
от т.3 до т.4 – 5,50 м.;
от т.4 до т.5 – 3,00 м.;
от т.5 до т.6 – 2,52 м.;
от т.6 до т.7 – 2,99 м.;
от т.7 до т.8 – 4,00 м.;
от т.8 до т. 9 – 3,00 м;
от т.9 до т.10 – 0,57 м.;
от т.10 до т.1 – 7,51 м.
точки
х
у
1
508934,06
2219116,74
2
508924,84
2219125,33
Таким образом, экспертное заключение прямо указывает на наличие реестровой ошибки в границах земельных участков и обоснованности требований иска.
Экспертное исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, В силу чего суд полагает его достоверным обоснованным и мотивированным.
В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, а так же достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Совокупность материалов дела свидетельствует об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.
Относительно доводов представителя ответчика относительно пропуска сроков давности, суд полагает их несостоятельными, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, ФИО4 и ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки, удовлетворить.
Устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с площадью 676кв.м. в координатах в соответствии с прилагаемой схемой:
- точка1 (X – 508916.63 Y – 2219095.95);
- точка н1 (X – 508924.60 Y – 2219103.08);
- точка н8 (X – 508872.38 Y – 2219145.12);
- точка 3 (X – 508866.69 Y – 2219137.35);
- точка 2 (X – 508902.84 Y – 2219106.97).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с площадью 474кв.м. в координатах в соответствии с прилагаемой схемой:
- точка н1 (X – 508924.60 Y – 2219103.08);
- точка 8 (X – 508926.69 Y – 2219104.95);
- точка 7 (X – 508912.30 Y – 2219116.21);
- точка 6 (X – 508890.48 Y – 2219133.98);
- точка 5 (X – 508899.29 Y – 2219145.25);
- точка 4 (X –508881.89 Y – 2219158.13);
- точка н8 (X – 508872.38 Y – 2219145.12).
Указать, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья