Решение по делу № 2-194/2025 от 17.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6 (полномочия по доверенности),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 05 минут в пгт. <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № ФИО3, не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение в транспортным средством марки ФИО1 <...>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также истец указывает о том, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Астра-Волга» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю без учёта износа составляет 1313 059 руб., с учетом износа – 352 458 руб..

Между тем, по мнению истца, несоблюдение ответчиком безопасной скорости, а также игнорирование дорожно-метеорологических условий, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки ФИО1 <...> государственный регистрационный знак № ФИО2, ввиду чего, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в размере 1312 059 руб. с ответчика ФИО3, по вине которого, по мнению истца, причинен материальный ущерб.

Также истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с полученным испугом супруги и их дочери в указанном ДТП, а также невозможностью использовать автомобиль по назначению в повседневной жизни, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 руб..

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1312 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 31121 руб..

Истец ФИО2, его представитель истца ФИО6 (полномочия по доверенности серии <адрес>4) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда <адрес> в сети Интернет. Извещение ФИО3 неоднократно направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком ФИО3 по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Милёта П.С. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № ФИО3, в этот же день передал ему ключи от автомобиля, СТС и ПТС на автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГАИ МО МВД России «Курагинский» за ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, в том числе, административного материла, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> <адрес> «Г», водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, не учел погодных условий, конкретных погодных условий, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ФИО1 (<...>), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки ФИО1 (<...>), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 при даче объяснений при оформлении административного материала, а также сведениям, полученных судом на запрос суда из ОГАИ МО МВД России «Курагинский», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно объяснений водителя автомобиля марки ФИО1 (<...>), государственный регистрационный знак №, ФИО7, последняя пояснила, что, управляя вышеназванным транспортным средством, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, придерживаясь установленного скоростного режима 40 км./ч, во время движения ей на встречу двигался автомобиль белого цвета на большой скорости, данный автомобиль стало заносить, после чего ФИО7 были предприняты попытки к торможению, но ввиду гололеда, автомобиль, движущийся по встречной полосе на встречу ФИО7, занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от удара автомобиль ФИО7 съехал на обочину в левый кювет; после ДТП водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ГАИ; спустя некоторое время приехал на место ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, перед тем, как сесть за руль своего автомобиля марки Мазда Аксела, он (ФИО3) употребил алкоголь. Затем, управляя вышеназванным автомобилем, во время движения по <адрес> в <адрес>, его автомобиль из-за снежного наката (гололеда) стало заносить в сторону, в результате чего он не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение на встречной для него полосе с автомобилем марки ФИО1 <...>), государственный регистрационный знак №, после чего, выйдя из машины, осмотрел повреждения и уехал на работу, откуда позвонил в полицию и сообщил о ДТП, после чего выпил еще 0, 7 л. водки и вернулся на место ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате данного ДТП автомобилю марки ФИО1 <...>), государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний левый блок, туманная фата, передняя левая дверь, молдинг двери, задняя левая дверь, левый порог, передний левый диск, передний ЛКП, скрытые повреждения; автомобилю марки <...>) государственный регистрационный знак № № причине следующие повреждения: передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. следует конечное расположение транспортных средств после ДТП, других следов не зафиксировано; схема составлена в этот же день в 18 часов 00 минут инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО8. При ее составлении, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 со схемой согласились, о чем имеются их подписи.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ФИО1 (<...>), государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №; ФИО7, наряду с собственником данного транспортного средства, допущена к праву управления данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована не была, что также не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди встречном направлении транспортного средства марки ФИО1 <...>), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и совершил с ним столкновение.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключения ООО «Независимая экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1 (<...>), государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 1313059 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 352458 руб..

Оценивая представленное стороной истца экспертное исследование в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством, более того, данное заключение ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учтивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, который не учел погодные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а, следовательно, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, приведшее к столкновению автомобилей и причинению ущерба. При этом каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля ФИО1 в ходе рассмотрения не установлено.

Ответчиком ФИО3 как лицом, причинившим вред, не доказано допустимыми доказательствами, что вред причинен не по его вине, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения вреда ФИО2.

Неблагоприятные погодные условия также не освобождают ФИО3 от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества и соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного его материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб, обязан его возместить.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения относительно автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в вышеописанном ДТП, принимая во внимание, что именно действия ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована, он является лицом, виновным в происшествии, при этом он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, учитывая, что заключением ООО «Независимая экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. составила 1312 059 руб., принимая во внимание также, что ответчиком не было представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, в размере 1312 058 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в размере 1312 059 руб..

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, равно как не представлено доказательств нравственных переживаний в связи с испугом супруги в результате ДТП, поскольку факт супружеских отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков: в размере 3 000 руб. - за услуги автоэвакуатора, 12 500 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Истец ФИО2, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств и, учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение указанных расходов в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также понес расходы услуги автоэвакуатора в размере 3 000 руб., поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль истца был лишен технической возможности передвигаться своим ходом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату государственной пошлины в общем размере 31121 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате 500 руб. и 29068 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1553 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 121 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела квитанциями, связано с настоящим делом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1312059 руб., а также компенсацию расходов на проведение оценки в размере 12500 руб., услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 121 руб., а всего взыскать 1358680 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - отказать полностью.

Разъяснить ФИО3 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева