Дело № 2-2098/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
03 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «БРВ-Юг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БРВ-Юг» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости товара в размере 132200 руб., неустойки, морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.
В обосновании иска указала, что 18.02.2025г. с ООО «БРВ-Юг» заключила договор купли-продажи мебели на общую сумму 264000 руб., свои обязательства по оплате товара она исполнила, однако в установленный срок товар не был доставлен, денежные средства возвращены в сумме 132000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что 26.05.2025г. ответчиком возвращена оставшаяся сумма товара в размере 132200 руб., просили взыскать судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 855 руб.
Представитель ответчика ООО «БРВ-Юг» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 18.02.2025г. между ООО «БРВ-Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели – две тумбы прикроватные Chester, кровать Chester, общей стоимостью 264400 руб. (л.д. 10-13).
В пункте 2.3 договора указано, что срок исполнения по доставке товара для мягкой мебели составляет 45 рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора.
18.02.2025г. истцом произведена оплата в сумме 132200 руб., 15.03.2025г. – в сумме 132300 руб. (л.д. 14, 15).
24.04.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 264400 руб. (л.д. 16).
05.05.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате штрафа, так как срок исполнения обязательства истек 22.04.2025г. (л.д. 17).
07.05.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 18).
Частично денежные средства в сумме 132200 руб. возвращены истцу 24.04.2025г., оставшаяся сумма в размере 132200 руб. возвращены истцу 26.05.2025г., что подтвердила истец в судебном заседании.
Суд считает, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, который не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 132200 руб., но, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела денежная сумма в размере 132200 руб. возвращена истцу, решение в части взыскания денежной суммы в размере 132200 руб. исполнению не подлежит.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% от цены товара за каждый день, учитывая заявленный истцом срок взыскания неустойки с 23.04.2025г. по 26.05.2025г. составляет 21813 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 82667 руб. 75 коп.
При этом суд считает, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 855 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по настоящему делу на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2025г., распиской о получении денежных средств.
Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика являются обоснованными.
При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ООО «БРВ-Юг» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 10000 руб. является разумным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6паспорт <данные изъяты>) к ООО «БРВ-Юг» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи № от 18.02.2025г., заключенный между ООО «БРВ-Юг» и ФИО1 ФИО7 расторгнутым.
Взыскать с ООО «БРВ-Юг в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 132200 руб., неустойку с 23.04.2025г. по 26.05.2025г. в сумме 23135 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 82667 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 855 руб.
Решение в части взыскания стоимости товара в размере 132200 руб. не исполнять в связи с добровольным урегулированием требований ответчиком.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.
Взыскать с ООО «БРВ-Юг» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина