Решение по делу № 2-3284/2023 от 20.12.2023 - о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

№ 2-3284/2023

26RS0022-01-2023-004364-37

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Васькиной Ю.Ю.,

ответчика ФИО2, его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в последствии уточненных, истец указал, что он является собственником транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, которому был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, был припаркован возле домовладения, расположенного по <адрес>, где в него был брошен камень, повредивший панорамное стекло на крыше. По факту причинения ущерба имуществу, им было написано заявление в полицию. В ходе проверки в рамках сообщения о преступлении, органом дознания была опрошена соседка-Терещенко Людмила Федоровна, которая сообщила, что видела, как в его транспортное средство бросил камень ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенный по данному факту ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо домовладения, расположенного по <адрес>, рядом с которым был припаркован его автомобиль, он бросил камень, попал в автомобиль KIA SPORTAGE и разбил панорамное стекло на крыше. В связи с тем, что в действиях ФИО5 не было умысла на повреждение принадлежащего ему транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано. Учитывая тот факт, что его имуществу был причинен материальный ущерб, с целью урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако по истечении двух месяцев ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Для восстановления поврежденного панорамного стекла на крыше автомобиля KIA SPORTAGE, им было потрачено 50 665,98 рублей, из которых: 29 000 рублей стоимость стекла; 4 565,98 рублей стоимость транспортных услуг по доставке стекла; 17 100 рублей стоимость работы (ремонта) по замене стекла.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с ответчиков ФИО2 (законного представителя-отца несовершеннолетнего ФИО5) и ФИО4 (законного представителя-матери несовершеннолетнего ФИО5) в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в размере 50 665 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 98 коп.

Взыскать с Ответчиков в его пользу сумму понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1 720 рублей.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО5- ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1, в судебном заседании, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что транспортное средство марки KIA SPORTAGE, зарегистрировано на него. За ремонт стекла было оплачено фирмой ООО «Орбита», в которой он работает начальником отдела закупок, а затем удержано с него. Когда выезжал, было темно и поэтому он не сразу заметил, что оно разбито. С ребенком он разговаривал, он сказал, что камень кидал, но не специально. В органы полиции не сразу обратился, хотел урегулировать мирным путем. Работодатель удержал 50 000 рублей, сверх суммы не удерживал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Васькина Ю.Ю., уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать, по доводам письменных возражений. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловал его. При допросе ребенка он в первый раз присутствовал, во второй раз нет. К свидетелю они ходили вместе с истцом и она сказала, что именно какой ребенок был, она не видела, только видела как он убегал. По видео также не видно кто именно из детей кидал камень. Считаю, что его сын кинул камень, но не в машину истца.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что ребенок не причинял ущерба. Пояснения ребенка противоречат постановлению. Истцом не приложен отчет о рыночной стоимости стекла транспортного средства, автомобиль 2011 года, соответственно и стекло 2011 года. Ребенок в нарушение требований УПК РФ допрашивался дважды в отсутствии педагога или психолога, а, следовательно, его показания являются недопустимыми доказательствами поскольку добыты с нарушением закона. Постановление, основанное на данных показаниях ребенка, является также ненадлежащим доказательством. В материале КУСП два разных объяснения ребенка, второе объяснение ввиду испуга ребенка дано под диктовку сотрудника полиции, о чем ребенок рассказал дома.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами деда, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России «Шпаковский» написано заявление по факту причинения ущерба его имуществу, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данным в ходе проверки его обращения правоохранительными органами, им заявлено о том, что на его автомобиле автомобиль истца марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак У7570Р 26 регион разбито панорамное стекло и он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов повредило стекло панорамное на автомобиле, припаркованном возле домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он шел по <адрес> к себе домой, увидел вдалеке своих друзей, которые ехали на велосипедах, и чтобы не кричать, он поднял камень небольшого размера с земли и бросил в сторону друзей, чтобы они его заметили и остановились, подождали его. В тот момент, когда он бросал камень, он проходил около <адрес> рядом с которым был припаркован автомобиль «КIА SPORTAGE». Бросив камень, он услышал непонятный звук, испугался и убежал домой. После, ему стало известно, о том, что камень, который он бросил в сторону своих друзей, попал по автомобилю «КIА SPORTAGE» и разбилось стекло. Умысла на повреждения чужого имущества у него не было, и он не видел видел, что попал по автомобилю, поэтому никому не говорил, что разбил его.

Опрошенная в ходе проверки ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. вышла со своего двора и направилась в сторону <адрес>, когда увидела мальчика, идущего одного в сторону начала <адрес> около <адрес>, мальчик остановился, поднял, что-то с земли (что именно она не видела) и резко бросил то, что поднял вверх, после чего она услышала треск. После этого данный мальчик стал убегать. Рядом с домом № по <адрес> стоял припаркованный автомобиль марки «КIА SPORTАСЕ», светлого цвета.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что у ФИО5 умысла на повреждение панорамного стекла автомобиля марки «КIА SPORTАСЕ» р/з №, принадлежащего ФИО1 не было. Данное постановление сторонами не оспорено.

Из представленных истцом документов следует, что на восстановление стекла автомобиля марки «КIА SPORTАСЕ», потрачено 50 665,98 рублей, из которых: 29 000 рублей стоимость стекла, 4 565,98 рублей стоимость транспортных услуг по доставке стекла, 17 100 рублей стоимость работы (ремонта) по замене стекла, что подтверждается платежными поручениями ООО «ОРБИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией транспортной накладной CDEK от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной.

Из представленной копии трудовой книжки № на имя ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он работает в ООО «ОРБИТА».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возмещением расходов по выплате за ремонт ТС (замена панорамной крыши автомобиля) KIA Sportage г/н №, с начальника отдела закупок ФИО1, за счет заработной платы произведено удержание денежных средств в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, ежемесячно, до полного погашения.

Согласно справке ООО «ОРБИТА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дохода ФИО1, получаемых по месту работы, по возмещению расходов, понесенных ООО «Орбита» АО ремонт ТС, удержано 50 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о факте повреждения панорамной крыши автомобиля, в результате чьих действий она повреждена, установлено лицо, повредившее крышу, связь между действиями данного лица и повреждением, и принимая во внимание представленных истцом документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с данным повреждением, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также представлены доказательства того, что именно сын ответчиков является причинителем вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ребенка и возникшим ущербом.

Ссылка стороны ответчика на то, что ребенок допрашивался в отсутствии педагога и под диктовку сотрудника полиции, не может быть принята во внимание. При допросе ребенка присутствовали сначала отец, затем мать, которые подписали показания, замечаний не имелось, не указывалось на оказание давления на ребенка или родителей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, на действия сотрудника полиции жалоб не подавалось. Суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и иные материалы КУСП, в подтверждение причинения ущерба истцу именно в результате действий ФИО5 В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение вины ребенка или его непричастности.

Доказательств о том, что заявленное истцом повреждение машины было причинено другими лицами или при других обстоятельствах, ответчиками не представлено. Сторона ответчика не отрицала, что ребенок находился в заявленное время в заявленном истцом месте. К показаниям стороны ответчика о том, что ребенок не кидал камень и не попадал в автомобиль суд относится критически, как не подтвержденная доказательствами. Не истцом, а сотрудником полиции установлено конкретное лицо, повредившее крышу автомобиля при конкретных обстоятельствах в конкретное время и месте, о чем вынесено постановление, не оспоренное сторонами и не отмененное.

Доказательств возможности устранения повреждений иным более разумным и распространенным в обороте способом, менее затратным, со стороны ответчика не представлено.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы в подтверждение понесенных затрат, как допустимые и относимые к данному спору. В опровержение стороной ответчика доказательств не представлено. Судом разъяснялось о возможности заявления мотивированного ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости ущерба в случае, если у стороны ответчика имеются сомнения в представленных истцом доказательствах, или в случае несогласия с характером повреждения при заявленных обстоятельствах. Однако, сторона ответчика ходатайств не заявляла, указала на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости ущерба не представляла. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

Ссылка стороны ответчика на то, что данные расходы понесло общество ООО «Орбита», не могут быть учтены, истцом представлена заверенная копия трудовой книжки, справка об удержанных сумма (50 000 рублей), заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии работника на удержание из заработной платы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы, таким образом соотносятся удержания из заработной платы истца с расходами, понесёнными обществом по оплате самой панорамной крыши, так и ее доставки и замены.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместит вред.

Между тем, сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины ребенка, которая в данном случае выражена в форме неосторожности.

Таким образом, судом установлена вся совокупность факторов наступления материально-правовой ответственности ответчиков.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (пункт 2 статьи 207 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 и ФИО4.

Родитель может быть освобожден ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Таких обстоятельств судом установлено не было, родители проживают с ребенком одной семьей, совместно занимаются его воспитанием. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Суд полагает необходимым произвести взыскание суммы ущерба с родителей несовершеннолетнего в долевом порядке (в равных долях с каждого), исходя из положений статей 321, 322, 1080 ГК РФ, по смыслу которых в случае причинения вреда действиями малолетнего ребенка его родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а потому не могут быть привлечены к солидарной ответственности, в связи с чем вред, причиненный действиями малолетнего, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

В данном случае суд принимает во внимание то, что предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы ущерба по своей правовой природе является делимым. Родители малолетних детей не являются также лицами, совместно причинившими вред, поскольку условием привлечения их к ответственности является собственное виновное поведение, выразившееся в отсутствии с их стороны надлежащего контроля за своими малолетними детьми, недостаточно ответственном отношении к их воспитанию.

Таким образом, у суда основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется. В качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, необходимо установить степень вины каждого из них в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по отношению к малолетним, которая по спорным правоотношениям признается судом равной, так как в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обстоятельств, исключающих, либо уменьшающих ответственность, ответчики не привели, соответствующих доказательств не представили.

Доводы ответчика ФИО2 о непричастности его сына к причинению ущерба имущества ФИО1, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверок, проведенных по обстоятельствам причинения ущерба, объяснений сторон, суд установил, что к причинению ущерба причастен именно несовершеннолетний ФИО5, вследствие чего приходит к выводу о том, что причинение материального вреда истцу находится в причинной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО5

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец фактически понес затраты на текущий ремонт автомобиля в сумме 50 000 рублей, которые с него удержал работодатель, сверх данной суммы истец расходов не нес, и данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом с ответчиком подлежит взысканию в пользу истца сумма 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении иска сверх данной суммы следует отказать.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, в судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1720 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные им расходы (л.д.24) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 850 рублей с каждого ответчика, что соответствует взысканной судом сумме в 50 000 рублей. В удовлетворении данных требований сверх суммы 1700 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт № с ФИО2 паспорт № материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Составление мотивированного решения отложено до 26.12.2023.

Судья О.И. Остапенко