КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 10 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Федорова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Курданова А.В.,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Фомкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Курданова А.В., в интересах ФИО1, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием в установочной части постановления, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Защитник Курданов А.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на указанное постановление, в обоснование указал, что после проведения административного расследования инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает данное постановление необоснованным, поскольку инспектор прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал на фактическое нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. Просил суд исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Курданов А.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени судебного заседания не явилась просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, и его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Корола, госномер №, под управлением ФИО2 Из материалов административного производства следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указал в установочной части, что ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ - остановилась на проезжей части, после чего начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра, создала тем самым помеху другим участникам движения. Однако КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указанное постановление не соответствует требованиям закона. Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, но при этом установлена ее виновность в нарушении п.8.1 ПДД РФ, указанное противоречие приводит к неоднозначному толкованию постановления в отношении ФИО1 в части выводов о ее виновности в нарушении ПДД РФ и может повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий, следовательно, вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ подлежит исключению из установочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Федорова А.А.