дело № 2-7207/2022

72RS0014-01-2022-009289-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тюменской области, АО «Газпромбанк» <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что у истца в АО «Газпромбанк» 03.06.2022 был открыт вклад по договору № на сумму 2 322 444, 28 руб. сроком на 91 день под 9 % годовых. 27.06.2022 на электронную почту истца поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства № от 09.06.2022 о взыскании с нее 549, 86 руб. 28.06.2022 истец в безналичном порядке оплатила задолженность. Однако 29.06.2022 от банка поступило сообщение о закрытии договора №, удержании денежных средств по инициативе ФССП в рамках исполнительного производства №. Истец вынуждена была открыть другой вклад, однако процент по вкладу составил 7,5 % годовых, прежний процент по вкладу не был сохранен. Таким образом, в иске ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Управления ФССП России по Тюменской области, АО «Газпромбанк» убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 03.07.2022 – 17 752, 38 руб., убытки в связи с понижением процента по вкладу с 9 % до 7,5 % годовых за период с 03.07.2022 по 02.09.2022 – 5 917, 46 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ненадлежащий ответчик Управление ФССП России по Тюменской области заменен на надлежащего – Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2022 производство по делу в части исковых требований к АО «Газпромбанк» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. Отказ истца обусловлен выплатой АО «Газпромбанк» в пользу истца процентов по вкладу по ставке 9% годовых за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 в размере 18 324, 38 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований применительно ко всем заявленным убыткам ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде возникшей отрицательной разницы по срочному банковскому вкладу (9% и 7,5% годовых) за период: 05.07.2022 по 02.09.2022 – 5 804,75; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, однако не оспаривала отсутствие задолженности у истца на дату списание денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ФИО3, явку в судебное заседание не обеспечила, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года №-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» (банк) был заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> № от 03.06.2022 в соответствии с которым банк принял вклад в сумме 2 322 444,28 руб. на срок 91 день под 9% годовых. В рамках договора на имя ФИО1 был открыт счет №. Согласно условиям договора расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае досрочного возврата вклада процентная ставка по вкладу рассчитывается из расчета ставки по вкладу «До востребования» (том 1 л.д. 32).

Постановлением от 27.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 в отношении должника ФИО1 постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) АО «Газпромбанк» на общую сумму 549, 86 руб. (том 1 л.д. 25).

Согласно распечатке деталей платежа через Госуслуги, 28.06.2022 ФИО1 осуществила платеж на сумму 549, 86 руб. с назначением «оплата задолженности по исполнительному производству № от 09.06.2022 в отношении ФИО1» (том 1 л.д. 31).

Однако 29.06.2022, в рамках исполнения поручения подразделения ФССП, АО «Газпромбанк» осуществило списание со счета № денежные средства в сумме 505, 40 руб. для перечисления в ФССП РФ по исполнительному производству № (том 1 л.д. 35).

В связи со списанием денежных средств по счету вклада по договору № от 03.06.2022, была изменена ставка с 9% до ставки по вкладу до востребования. ФИО1 закрыла вклад в АО «Газпромбанк» и 05.07.2022 открыла вклад в ПАО Банк ВТБ на сумму 2 321 900 руб. под 7,5 % годовых на срок 91 день. Данное обстоятельство подтверждается заявлением об открытии вклада, выпиской по счету.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент списания денежных средств со счета истца задолженность отсутствовала, то суд находит доказанными доводы истца о причинении ей убытков в связи со снижением ставки по вкладу в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств по несуществующей задолженности. Требование истца о взыскании убытков в виде возникшей разницы по срочному банковскому вкладу (9% - 7,5% годовых = 1,5 %) за период: 05.07.2022 по 02.09.2022 (59 дней) основано на законе. Размер неполученных процентов составит 5 629, 81 руб. (2 321 900 * 59 / 365 * 1,5 %). Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суд находит разумным размер компенсации в сумме 8 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доля удовлетворенных исковых требований ФИО1 после принятия иска к производству суда составляет 99, 26% (просила 17 752, 38 руб. + 5 804, 75 руб., удовлетворено 17 752, 38 руб. + 5 629, 81 руб.). Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составит 906, 71 руб. С учетом доли удовлетворенных требований возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины должно составлять 900 руб., из которых доля требований удовлетворенных к АО «Газпромбанк» составляет 75, 93 % (17 752, 38 руб.).

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Газпромбанк» обусловлен фактически добровольным удовлетворением требований о взыскании процентов по вкладу в сумме 17 752, 38 руб., то с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям из общей суммы удовлетворенных (75, 93%) подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 683, 37 руб. (900 руб. * 75, 93%). Соответственно, со второго ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 216, 63 руб. (900 – 683, 37), а также по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., всего 516, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков – 5 629, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 516, 63 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 683, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>