УИД: 66RS0004-01-2022-010855-09
Дело № 33-12178/2023 (2-1046/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Шельф», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Топливная компания Шельф» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 04.12.2020), судебная коллегия
установила:
истец ПАО «Уралсиб» обратился с иском к ООО «Топливная компания Шельф», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 03.09.2021 между ПАО Банк «Уралсиб» и ООО «Топливная компания Шельф» (заемщик) был заключен договор <№> о кредитовании счета (об овердрафте) лимит овердрафта установлен 7850000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14,5% годовых, срок окончания овердрафта – 03.03.2022.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <№> от 03.09.2021.
Банком обязательства исполнены, заемщик обязательства надлежащим образов не исполнил, по состоянию на 22.11.2022 сумма задолженности составляет 8777160 руб. 19 коп.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать солидарно с ООО Топливная компания «Шельф», ФИО1 сумму долга по договору <№> о кредитовании счета (об овердрафте) от 03.09.2021 по состоянию на 22.11.2022 в размере 8777 160 руб. 19 коп., из них – 6290 991 руб. 72 коп. – задолженность по кредиту, 149782 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 2311107 руб. 40 коп. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 3377 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, комиссия за обслуживание счета– 15700, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии – 6201 руб. 50 коп. Просил продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 6290991 руб. 72 коп. начиная с 23.11.2022 по день фактического погашения основного долга включительно. Взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 52091 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования,
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Топливная компания «Шельф», ответчик ФИО1, как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела были извещены.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Топливная компания «Шельф», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору <№> о кредитовании счета (об овердрафте) от 03.09.2021, по состоянию на 22.11.2022 в размере суммы основного долга 6290 991 руб. 72 коп., процентов 149782 руб. 34 коп., неустойки в общем размере 500000 руб., комиссии за обслуживание счета 15700 руб., указано на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 290 991 руб. 72 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 23.11.2022 по день фактической уплаты основного долга включительно, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52091 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Топливная компания «Шельф» об отмене заочного решения (л.д. 124,125).
Ответчик ООО «Топливная компания «Шельф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе, также полагает, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованными судом 23.01.2023, что лишило представителя составить мотивированные возражения, по заявленным требованиям. Просит заочное решение отменить (л.д.128).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Топливная компания «Шельф», ответик ФИО1 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статьи 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.09.2021 между ПАО Банк «Уралсиб» и ООО «Топливная компания Шельф» (заемщик) был заключен договор <№> о кредитовании счета (об овердрафте) лимит овердрафта установлен 7850000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14,5% годовых, срок окончания овердрафта – 03.03.2022, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <№> от 03.09.2021 указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками (л.д. 10-19),.
Также не опровергнуты ответчиками доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и возникновении задолженности.
Размер задолженности определен с учетом представленной выписки по счету, подтверждающей движение денежных средств по счету (л.д. 20-26), расчета задолженности (л.д32-37), расчет судом проверен признан обоснованным, каких-либо доказательств погашения задолженности, ответчиками в большем размере, чем учтено истцом, не представлено, представленным доказательствам, судом дана оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28.03.2022 в адрес директора ООО «Топливная компания «Шельф» ФИО1 направлено уведомление о представлении льготного периода с 21.03.2022 по 21.09.2022 путем приостановления платежей по кредитному договору в течение льготного периода (л.д.27).
По окончании льготного периода платежи не вносились 25.10.2022 и 01.11.2022 ответчиками получены направленные в их адрес уведомления о необходимости погашения возникшей задолженности (л.д.28,29).
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору о кредитовании.
Доводы заявителя жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.01.2023, ответчик ФИО1 20.01.2023 направил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 23.01.2023 на 1 месяц (л.д.67,68), согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023 судебное заседание было отложено на 27.02.2023 (л.д.65), о чем ответчики извещены 26.01.2023 (л.д. 87, 91).
17.02.2023 представитель ООО «Топливная компания «Шельф» ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023) обратился с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного в связи с участием в другом судебном процессе (л.д.82).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Топливная компания «Шельф» указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ООО «Топливная компания «Шельф», данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая приведенную норму, а также положения части 1 статьи 1169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Которое судом ограничено не было.
Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, не могут повлиять на правильность вынесенного решения суда.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не было представлено возможности ознакомиться с материалами дела, как следует из материалов дела, представитель ООО «Топливная компания «Шельф» ознакомился с материалами дела 12.01.2023 путем фотографирования о чем в справочном листе дела, сделана соответствующая отметка.
На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчиками каких-либо доказательств со своей стороны о погашении задолженности, либо иных возражений по исковым требованиям, не представлено в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Топливная компания «Шельф» без удовлетворения.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Страшкова В.А.
ФИО4