САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-23008/2023
Судья: Моногова Е.А.
78RS0020-01-2018-004285-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего
судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-860/2019 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. решение отменено, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 97 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.
14 апреля 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого ссылался на возмездное оказание ему юридической помощи в указанном размере при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 г. заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.
С данным определением ФИО3 не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2020 (л.д.80, том 2).
Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб., факт уплаты, которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 76-77, том 2).
Из доводов частной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает возражений относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО6 расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счел возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., удовлетворив заявление ФИО6 частично.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что именно частичное удовлетворение заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, определенная к взысканию сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г. Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, согласно которому ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также к не извещению его о судебном заседании, что не относится к существу рассматриваемого заявления.
Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован постоянно с 05.11.2013 по адресу: <адрес> (л.д. 36, том 2).
На данный адрес судом первой инстанции была направлена судебная повестка, которая вернулась из-за истечения срока хранения (л.д. 85, том 2).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 был извещен надлежащим образом о судебном заседании.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: