Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11о защите прав потребителя,мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ФИО14 страховой полис XXX № №. ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца произошло ДТП, по адресу: <адрес> в котором заявитель был признан потерпевшим от ДТП, виновником ДТП была признана <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. Истец подала полный пакет документов в адрес ФИО15» для получения страхового возмещения. Представитель ФИО16» провёл осмотр автомобиля, однако подписывать какое-либо соглашение не предлагал в виду того, что истец привлёк к процедуре оценки повреждений независимого специалиста. В связи с чем представитель страховой компании предложил подать заявление о выплате с представлением соответствующего заключения независимого специалиста, привлечённого истцом. При этом представитель страховой компании заверил истца о том, что в настоящее время направлений на ремонт не выдаётся, вместо этого осуществляется выплата, в связи с чем истец может уже сейчас заказывать необходимые детали. Кроме того, истца не ознакомили и не уведомили о результатах проводимой оценки со стороны страховой компании. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей в <данные изъяты>”. Согласно выводу, следующего из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. За оказание услуг <данные изъяты>” по проведению экспертизы, истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17» истцом было направлено заявление с приложением, в котором она просила: произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; произвести выплату расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; произвести выплату за направление телеграмм в размере <данные изъяты>.

Страховая компания не исполнила заявленные истцом требования в установленные сроки.

На основании изложенного истица обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении поданного заявления, мотивируя тем, что не прошли установленные сроки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63-68 т.2), просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО18» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы за направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ включительно до даты фактического исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1), будучи извещёнными надлежаще, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО19 извещено, явку представителя в суд не обеспечило, направило возражение (л.д.25 т.2), в которых указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по существу экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Финансовый уполномоченный извещён надлежаще, представил письменные объяснения (л.д.114-115 т. 1), в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.53 т.2).

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации <данные изъяты> государственный регистрационный знак ТС № с ФИО20» страховой полис XXX № (л.д. 65 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.173-174 т. 1).

Специалистами <данные изъяты>» на основании задания ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ФИО2, определён перечень повреждений, полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т. 1).

Помимо этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства (л.д.40 т. 1), специалисты которой осмотрев автомобиль (л.д.37-38 т. 1), пришли к выводу, что стоимость ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>. (л.д.50 т. 1).

Из пояснений истца в исковом заявлении, которые суд принимает в порядке ст. 55 ГПК РФ, усматривается, что представитель ФИО21 после подачи истцом документов для получения страхового возмещения, провёл осмотр автомобиля, однако подписывать какое-либо соглашение не предлагал в виду того, что истец привлёк к процедуре оценки повреждений независимого специалиста, в связи с чем представитель страховой компании предложил подать заявление о выплате с представлением соответствующего заключения независимого специалиста, привлечённого истцом, при этом представитель страховой компании заверил истца о том, что в настоящее время направлений на ремонт не выдаётся, вместо этого осуществляется выплата, в связи с чем истец может уже сейчас заказывать необходимые детали. Помимо этого, истец указывает, что её не ознакомили и не уведомили о результатах проводимой оценки со стороны страховой компании.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений по существу указанных истцом обстоятельств, доказательств обратного не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из представленной административным ответчиком копии заявления ФИО2 о страховом возмещении усматривается, что истец при обращении в страховую компанию был выбран способ возмещения ущерба в виде перечисления денежных средств на счёт истца, указанный ей в заявлении (л.д.174 т. 1).

Вместе с тем, судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.2).

Полный адрес <данные изъяты> не указан, но, согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, <данные изъяты> расположено в <адрес>

В своём уведомлении ответчик указал, что не имеет возможности произвести выплату, в связи с чем предлагает произвести ремонт, либо обратиться истцу для заключения дополнительного письменного соглашения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, выдача направления на <данные изъяты>, а также требование о необходимости заключения дополнительного соглашения, были заявлены ответчиком незаконно, так как страховщик должен был произвести страховую выплату истцу на основании её заявления, в связи с тем, что соглашение о возмещении ущерба путём произведения выплаты было достигнуто между сторонами в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75 т. 1) ответчик не произвёл выплату истцу страхового возмещения.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ ФИО22» в выплате страхового возмещения (л.д.79-82 т. 1).

Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что срок ответа на претензию истца не истёк (л.д.86-88 т. 1).

Рассматривая доводы ответчика и финансового уполномоченного на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора при подаче истцом настоящего искового заявления, суд находит их несостоятельными, так как оценка указанным обстоятельствам была дана в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения был признан необоснованным, установлено, что истцом ФИО2 досудебный порядок урегулирования спора соблюдён (л.д.95-98 т. 1).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С целью определения размера ущерба, судом на основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 184-244 т. 1).

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа, стоимость устранения дефектов без учёта износа – <данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, дал пояснения по существу экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Копия экспертного заключения была направлена в адрес ответчика, получена им, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представил.

Третье лицо по делу – ФИО3 будучи ознакомленной с экспертным заключением, возражений по существу выводов эксперта не заявила.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика страховое возмещение согласно уточнённым истцом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., что составляет размер ущерба, определённый экспертом с учётом износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определённой судом, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлен не было, равно как и не было представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец в исковом заявлении также указывает, что нарушение его права как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть компенсирован ФИО23

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ФИО24», длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с учётом снижения суммы неустойки истцом до <данные изъяты> руб., суд считает требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Так, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств не основаны на законе, так как максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем в указанном требовании суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., признавая данные расходы необходимыми с учётом заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с иском в суд был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ в части исковых требований о взыскании денежных средств (<данные изъяты>) - в сумме <данные изъяты> руб., в части исковых требований о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО25» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26» ОГРН № в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В требовании о взыскании с ФИО27» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО28» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна А.А. Усанова