РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/23 по иску ФИО1 к ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоС,, принадлежащем на праве собственности ООО "Лесрум", марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, марка автомобиля <***> под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель фио В соответствии с экспертным заключением №11712 от 08.04.2022 стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает его рыночную стоимость, таким образом, произошла полная гибель. Величина рыночной цены составляет922500 рублей, стоимость годных остатков сумма. 12.04.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоС,, принадлежащем на праве собственности ООО "Лесрум", марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, марка автомобиля <***> под управлением фио
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель фио
В соответствии с экспертным заключением №11712 от 08.04.2022 стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает его рыночную стоимость, таким образом, произошла полная гибель. Величина рыночной цены составляет922500 рублей, стоимость годных остатков сумма.
12.04.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан работник ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" , суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №27/2-5229/22 выполненному фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП от 20.03.2022 на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Учитывая, изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (620209,00 – 400000,00-163086).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в разере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.
Определением суда от 14.11.2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.
Таким образом, с ответчика в пользу фио "Стандарт эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворит частично.
Взыскать с ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Юнайтед Транспорт Оператор" в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года