70RS0005-01-2023-000642-53

Дело №2-883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области в интересах государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к ФИО1 о возмещении ущерба за незаконную рубку лесных насаждений,

установил:

прокурор Томского района Томской области в интересах государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в пользу государства в лице Департамента лесного хозяйства ущерба за незаконную рубку лесных насаждении 217 208 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 причинил ущерб государству незаконной рубкой леса. Уголовное дело № № возбуждено по факту незаконной рубки деревьев породы пихта в количестве 4 шт. общим объемом 7,92 куб.м., и 2-х деревьев породы ель общим объемом 5,2 куб.м., на территории Томского района в <адрес> в выделах 17 и 18 квартала 20 урочища «Межениновское» Межениновского участкового лесничества Томского лесничества, в результате чего государству был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 217 208 рублей. 19.09.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколом о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколом допроса представителя потерпевшего и иными доказательствами. Незаконной порубкой, совершенной ответчиком причинён ущерб государству на общую сумму 217 208 рублей.

Представитель процессуального истца, Департамент лесного хозяйства Томской области уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с требованиями в части объема незаконной рубки и расчетом ущерба.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из положений ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Из положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Томского районного суда Томской области от 12.12.2022, установлено, что ФИО1 в период времени с 10.06.2022 по 16.08.2022, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев и дальнейшего присвоения древесины, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, пришел на территорию участка лесного массива, расположенного в квартале № 20 выделах № 17,18 урочище «Межениновское» Межениновского участкового лесничества Томского лесничества на расстоянии 3 километров 507 метров от дома № 32 по ул. Школьная в п. Басандайка в северо-восточном направлении, где при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «STIHL» осуществил спиливание 4 деревьев породы пихта и 2 деревьев породы ель, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня. После чего он (ФИО1), действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, на тракторе марки «ТТ-4» без государственного регистрационного знака, находящегося под его (ФИО1) управлением вновь вернулся на указанный участок лесного массива, для вывоза незаконно спиленной древесины, где при помощи вышеуказанной бензопилы отпилил ветки со стволов спиленных деревьев, однако вывезти и распорядиться незаконно спиленной древесиной по своему усмотрению он (ФИО1) не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками Департамента лесного хозяйства Томской области.

Таким образом, в результате его (ФИО1) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 4 дерева породы пихта, общим объёмом 7,92 м? и 2 дерева породы ель, общим объёмом 5,2 м?, общей стоимостью 217208 рублей, произрастающих на особо защитных участках леса, в связи с чем государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учётом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины и увеличением причинённого ущерба в два раза, при нарушении лесного законодательства в особо защитных лесах, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинён ущерб на общую сумму 217208 рублей, что является особо крупным размером.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

Указанным приговором, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с учётом ст. 64 УК РФ 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.03.2023, приговор Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области 217 208 рублей отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.03.2023.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых, последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно расчёту ущерба от 16.08.2022, сумма причинённого ущерба от незаконной рубки 4 деревьев породы пихта и 2 деревьев породы ель, общим объемом 13,12 м?, составила 217208 рублей.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик ФИО1 не возместил причиненный преступлением ущерб.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из этого, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5372,08 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Томского района Томской области в интересах государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <адрес> в пользу государства в лице Департамента лесного хозяйства 217208 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5372,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-883/2023