УИД №77RS0025-02-2025-000302-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/25 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
Установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 493 756, 68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 844 руб., мотивируя требования тем, что 02.11.2023 произошло ДТП по адресу: г. Москва, МКАД 81-й км., с участием автомобилей ...., г.р.з. ...., владелец ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель ООО «ТСК», под управлением ФИО2, ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО3, ...., г.р.з. ...., владелец ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль ...., г.р.з. ...., который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.... в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», в результате ДТП получил механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 493 756, 68 руб., из которой: 475 526, 68 руб. ООО «ФАВОРИТХОФ НА ВАРШАВКЕ» за ремонт транспортного средства потерпевшего, 18 230 руб. ООО «ТСК» по соглашению от 14.02.2024 года за шины левого переднего колеса. От АО «Тинькофф Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате, поскольку договор страхования ОСАГО ХХХ .... на момент ДТП 02.11.2023 года не действовал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представители третьих лиц ООО «ТСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, МКАД 81-й км., с участием автомобилей ...., г.р.з. ...., владелец ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель ООО «ТСК», под управлением ФИО2, ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО3, ...., г.р.з. ...., владелец ФИО1, под управлением ФИО1
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2023, является ответчик, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Автомобиль ...., г.р.з. ...., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.... в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».
В связи с наличием механических повреждений автомобиля ...., г.р.з. ...., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 493 756, 68 руб., из которой: 475 526, 68 руб. ООО «ФАВОРИТХОФ НА ВАРШАВКЕ» за ремонт транспортного средства потерпевшего, 18 230 руб. ООО «ТСК» по соглашению от 14.02.2024 года за шины левого переднего колеса.
При обращении истца в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, получен мотивированный отказ в выплате, поскольку договор страхования ОСАГО ХХХ .... на момент ДТП 02.11.2023 года не действовал.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству, застрахованному у истца, вина в ДТП ответчиком не оспаривается и ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 493 756, 68 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 493 756 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 844 руб. 00 коп., а всего взыскать 508 600 (пятьсот восемь тысяч шестьсот) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 19.05.2025