№ 2-1354/2025
64RS0047-01-2025-001438-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования истца мотивированны тем, что 21 ноября 2024 года в его двухкомнатной квартире, находящейся на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, произошел залив. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приволжское ЖЕК». 26 ноября 2024 года он обратился с заявлением, вх. № 1568, в адрес управляющей компании с просьбой составить акта осмотра спорной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 29 ноября 2024 года причина залива – засор общеквартальной канализации, которая находится в ведении МУПП «Саратовводоканал». Согласно экспертному исследованию от 07 февраля 2025 года № 0022/2025 стоимость восстановительного ремонта составила 166 285 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 16 500 рублей. 10 декабря 2024 года в адрес МУПП «Саратовводоканал» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. На основании изложенного просит взыскать с МУПП «Саратовводоканал» ущерб в размере 166 285 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 500 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменном отзыве
Представитель третьего лица ООО «Приволжское ЖЕК» полагала требования, подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>А по <адрес> (л.д. 69-71).
21 ноября 2024 года в результате засора общеквартальной канализации, находящейся в ведении МУПП «Саратовводоканал», произошел залив квартиры истца, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом обследования и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно акту обследования от 29 ноября 2024 года была осмотрена квартира ФИО6, установлены повреждения. Причиной залива указано поступление канализационных стоков из-под пола цокольного этажа (л.д. 65).
Согласно приложению к выписке из реестра лицензий с 01 июля 2016 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО «Приволжское ЖЕК» (л.д. 107-111).
28 декабря 2017 года между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ООО «Приволжское ЖЕК» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10955 для нужд потребления и содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 118-136).
29 декабря 2023 года между МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ООО «Приволжское ЖЕК было заключено соглашение о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому с 01 января 2024 года МУПП «Саратовводоканал» принимает весь комплекс прав и обязанностей по договору (л.д. 150).
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения граница эксплуатационной ответственности по канализации: точки подключения четырех канализационных выпусков исполнителя Д=100 мм во внутридворовую городскую канализационную линию Д=150 мм.
Из досудебного исследования ООО «СДСЭ» от 07 февраля 2025 г. № 0022/2025 следует, что в помещении имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие залива. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, пострадавшей в результате залива от 21 ноября 2024 года составляет 166 285 рублей (л.д. 38-40).
Выводы данного исследования МУПП «Саратовводоканал» не оспорило.
Согласно судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 01 июля 2025 года № 168 присоединение унитаза, выполненное в квартире истца соответствует требованиям нормативной документации. Характер подключения санитарно-технического прибора не мог повлиять на затопление жилого помещения сточными водами.
Засор образовался в сборном канализационном коллекторе, в который поступают сточные воды от нескольких домов. В результате засора произошло переполнение приемного канализационного колодца, расположенного во дворе напротив жилого <адрес> А по ул. <адрес>. Приемный канализационный колодец выполнен из глиняного кирпича, имеет неровности, негерметичности, часть кирпичной кладки разрушено, в связи с чем при переполнении колодца происходило перетекание сточных вод в грунт. Так как квартира истца и санитарно-технические приборы расположены ниже точки выпускного трубопровода в сборный канализационный колодец и ниже верха крышки канализационного колодца, то сточные воды, дренируя в грунте, оказались под полом цокольного этажа, который проложен по грунту. При герметичной внутридомовой системе канализации, исправных трубопроводах, сточные воды в данном случае не поступали обратно по трубопроводу, а распространялись через грунт.
Система хозяйственно-бытовой канализации <адрес>A по ул. <адрес> на дату затопления 21 ноября 2024 года и дату осмотра 10 июня 2025 года соответствовала строительным нормам и правилам, и в частности, требованиям пункта 5.8.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Система канализации выдерживает нормативное давление в 1МПа, все отверстия для прочистки плотно закрыты, утечки отсутствуют.
Причиной залива <адрес> по адресу: ул. <адрес>А, произошедшего 21 ноября 2024 является переполнение приемного канализационного колодца, расположенного во дворе жилого дома, его негерметичность и возможность поступления части сточных вод через грунт под пол цокольного этажа, где расположена квартира. Так как пол устроен по грунту и не имеет плиты перекрытия, а также расположен ниже уровня земли, в силу особенностей рельефа местности, стало возможным затопление квартиры при переполнении канализационного колодца во дворе (л.д. 164-174).
Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, МУПП «Саратовводоканал» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО6
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО6 ущерб в размере 166 285 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств причинения им каких-либо физических и (или) нравственных страданий в результате причинения вреда имуществу, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества не установлена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимаются, так как они связаны с неверным толкованием закона и фактических обстоятельств дела.
Спорные правоотношения возникли из деликтных, а не договорных обязательств, между истцом и ответчиком, они не связаны с нарушением условий договора подключения и водоснабжения между сторонами.
В связи с тем, что деятельность МУПП «Саратовводоканал» не связана с оказанием услуг истцам (потребителям) по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 500 рублей (л.д. 55).
Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал».
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что МУПП «Саратовводоканал» внесено на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет проведения экспертизы 82 500 рублей (л.д. 154).
В связи с ходатайством ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 500 рублей подлежат возмещению с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 9000 руб. подлежит возврату МУПП «Саратовводоканал», как излишне оплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166 285 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 73 500 рублей, поступившие согласно платежному поручению №7412 от 30.04.2025 года на сумму 82500 руб.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 9000 руб. подлежит возврату МУПП «Саратовводоканал» (ИНН <***>), как излишне оплаченная.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2025 г.
Судья /подпись/ О.И.Монина