Дело № 12-156/2023 (5-283/2023)

УИД 42MS0108-01-2023-001831-46

Мировой судья Романова Е.С.

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу по тем основаниям, что он в момент отстранения от управления транспортным средством, автомобилем не управлял, у него не имелось признаков алкогольного опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 и его защитник Голдобин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что из материалов дела не установлено управление транспортным средством ФИО2 с признаками опьянения, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку состоит из отдельных файлов, инспектор ДПС не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья пришел к выводам, изложенным ниже.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили выводы мирового судьи о том, что 30.04.2023 года в 16 часа 55 минут на ул. Строительная, 2б, г. Юрга Кемеровской области, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности мировым судьей.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он 30.04.2023 года в 16 часа 55 минут на ул. Строительная, 2б, г. Юрга Кемеровской области, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) по ул. Садовая, 22 п. Юргинский, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) ФИО2 сотрудниками полиции был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что зафиксировано подписью должностного лица внесением соответствующей записи (л.д.4).

Кроме того, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью (л.д.9).

Вопреки утверждению в жалобе факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспекторов Д.А.А., Т.А.В., о том, что в дневное время в п. Юргинский Кемеровской области был замечен автомобиль «Опель» серого цвета, и принято решение о проверке его водителя, как стало известно позднее, ФИО2 на предмет нахождения в состоянии опьянения, водитель оказывал сопротивление, не предъявил документы, в связи с чем водитель был доставлен в дежурную часть полиции, где был отстранен от управления автомобилем. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Также не имеется оснований подвергать сомнению показания допрошенных должностных лиц.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка заявителя на наличие неприязненных отношений между ФИО2 и инспектором ДПС ГИБДД Д.А.А., материалами дела не подтверждается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. При этом ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении. Кроме того, ФИО2 как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись состоит из отдельных файлов, признание указанного доказательства недопустимым не влечет.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей С.В.Ю., С.В.В., Ш.А.В.., пояснивших, что 30.04.2023 в течение дня периодически видели припаркованный автомобиль ФИО2 по ул. Садовая п. Юргинский, а также самого ФИО2 не опровергают установленные обстоятельства дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку не исключают возможность управления автомобилем ФИО2 при указанных должностными лицами обстоятельствах.

Так из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что ее родной дядя ФИО2 с 11 часов дня 30.04.2023 находился в ее доме по ул. Садовая, 18 п. Юргинский, где производил ремонт, во второй половине дня он вышел из дома к автомобилю за инструментом и только через два с половиной часа вернулся пешком с пояснениями, что он и его автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что 30.04.2023 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) по ул. Садовая, 22 п. Юргинский, в 16 часов 55 минут на ул. Строительная, 2б, г. Юрга Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допускалось, поэтому оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 30 июня 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина