Дело № 2-2771/2025

УИД № 78RS0009-01-2024-007632-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО8, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельским районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19.06.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0, под управлением ФИО11 и ФИО1 Свифт, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 Виновником ДТП явилась водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненного истцу ущерба составил 501 600 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024 материалы дела переданы по подсудности в Пушкинский районный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 501 600 руб., судебные расходы.

Определением суда от 30.06.2025 по ходатайству истца ФИО7 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО8 не возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дата рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, вместе с тем от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранение

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г.р.з. № 0, под управлением ФИО3,, принадлежащим ФИО7, Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0, под управлением ФИО11 и ФИО1 Свифт, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. № 0 совершила столкновение с припаркованным автомобилем ФИО1 Свифт, г.р.з. № 0, а затем с припаркованным автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 Свифт, г.р.з. № 0, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 0 от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Свифт, г.р.з. № 0 501 600 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г.р.з. № 0 застрахована не была.

Согласно информации, указанной в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении собственником транспортного средства Мерседес г.р.з. № 0 являлась ФИО14

Вместе с тем 13.06.2024 между ФИО14 и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В последующем транспортное средство Мерседес г.р.з. № 0 18.06.2024 было продано ФИО9 ФИО13 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, собственником транспортного средства Мерседес г.р.з. № 0 на дату ДТП являлся ФИО13

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 УК РФ.

Из текста приговора следует, что ФИО3 19.06.2024 в период с 02 часов 55 минут по 03 часа 20 минут действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь в автомобиле Мерседес г.р.з. № 0 пересела с пассажирского сиденья на водительское и воспользовавшись отсутствием владельца, не имея при этом права пользования данным транспортным средством запустила двигатель с помощью штатного ключа, после чего в продолжение своего преступного умысла, не имея права управления и пользования им тронулась с места и начала движение по улицам Санкт-Петербурга вплоть до совершения ею ДТП.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО13 в результате противоправных действий ФИО3, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб ледит на ответчика ФИО3

При таком положении, а также учитывая, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 501 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО10 расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 501 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025