УИД 02RS0001-01-2023-004161-41 Дело № 2-2844/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о признании нерасчетным прибора учета электрической энергии, по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к ФИО1 А,А, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 А,А. к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» об установлении факта ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, фиксации объема потребленной ресурса по контрольному прибору учета и признании ничтожным соглашения о реструктуризации и погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о признании прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, заводской номер №, установленного с нарушением требований законодательства и нарушением процедуры допуска в эксплуатацию, не расчетным. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязательства и регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию по контрольному прибору учета электроэнергии <данные изъяты> № №. Ответчики, злоупотребляя своим правом, систематически уклоняются от исполнения своих прямых обязанностей по установке, соблюдению требований и проведения процедуры допуска прибора учета электроэнергии РИМ 489.01, заводской номер 01288241, установленного в границах балансовой принадлежности сетевой организации. Не исполняя требования, предусмотренные к процедуре допуска, прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, заводской номер №, МУП «Горэлектросети» устанавливают на опоре воздушной линии электропередач в железном ящике на высоте 6 метров от поверхности земли, лишая истца возможности контроля, осмотра и объективного анализа потребленного ресурса. Согласно экспертному заключению указанный прибор учета установлен с нарушением, дистанционный дисплей, являющийся составной частью прибора учета электроэнергии, имеет повреждения и не введен в эксплуатацию. Дистанционный дисплей был возвращен в сетевую организацию и до настоящего времени не предоставлен потребителю. Оплата за потребленную электроэнергию производится ФИО1 по контрольному прибору учета Меркурий <данные изъяты> № №, установленному в доме ФИО1 (гражданско дело № 2-2844/2023).

АО «Алтайэнергосбыт в лице филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 194 868 рублей 15 копеек за период с ноября 2021 года по июль 2023 года, пени в размере 46 417 рублей 05 копеек за период с января 2021 года по июль 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 88 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 заключен публичный договор энергоснабжения. ФИО1 не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. По адресу ответчика: <адрес> введен в эксплуатацию прибор учета № типа <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ФИО1, начислена пеня в размере 46 417 рублей 05 копеек (гражданско дело № 2-2848/2023).

ФИО1 по данному гражданскому делу подан встречный иск к АО «Алтайэнергосбыт в лице филиала «Горно-Алтайский» об установлении факта ненадлежащего исполнения АО «Алтайэнергосбыт» судебного акта от 29.09.2021 г. № 33-685 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай по контрольному прибору учета электроэнергии <данные изъяты> № №; фиксации объема потребленного ресурса по контрольному прибору учета электроэнергии <данные изъяты> № № потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> в период с 06.06.2019 г. по 29.08.2023 г., которые мотивированы тем, что АО «Алтайэнергосбыт» уклоняется от своих обязанностей по установке и допуску прибора учета электроэнергии <данные изъяты> № №, игнорирует вступивший в законную силу судебный акт по делу № 33-685 от 29.09.2021 г., подаваемые систематически ФИО1 показания прибора учета игнорируются.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-2844/2023.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме и возражали относительно удовлетворения исковых требований АО «Алтайэнергосбыт в лице филиала «Горно-Алтайский».

Представитель АО «Алтайэнергосбыт в лице филиала «Горно-Алтайский» ФИО3 и представитель МУП «Горэлектросети» ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Представитель АО «Алтайэнергосбыт в лице филиала «Горно-Алтайский» ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

28 мая 2018 года представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым электросчетчик <данные изъяты> №, установленный на опоре по <адрес>, заменен на <данные изъяты> №. Причиной послужило вмешательство в прибор учета (обнаружена перемычка, нарушена резьба на правой клемме).

13 ноября 2018 года представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика <данные изъяты> № №.

06 июня 2019 года представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика, в соответствии с которым электросчетчик <данные изъяты> № №, установленный на опоре по <адрес>, заменен на <данные изъяты> № №, который установлен в настоящее время и по которому осуществляется начисление платы за потребленную электроэнергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано в п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом, в жилом помещении по адресу: <адрес> в настоящее время установлен прибор учета <данные изъяты> № №, а также прибор учета <данные изъяты> № №, который в установлено порядке не был введен в эксплуатацию электросетевой организацией.

Следует обратить внимание, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование в области электроэнергетики (в 1994 году закончил Новосибирский государственный технический университет с присвоением квалификации «инженер-электрик») и ранее занимал должность главного инженера в МУП «Горэлектросети».

Это означает, что ФИО1, являясь потребителем электроэнергии и имея познания в области электроэнергетики, самостоятельно установил прибор учета <данные изъяты> № №, который признан контрольным, что ранее было установлено Верховным Судом Республики Алтай в апелляционном определении от 09 декабря 2020 года по делу № 33-806/2020.

Расчетным прибором учета является <данные изъяты> № №.

В этой связи размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета <данные изъяты> № №, а не <данные изъяты> № №, как ошибочно полагает ФИО1

Действительно, ФИО1 в спорный период вносил плату за потребленную электроэнергию, однако делал это по показаниям самостоятельно установленного контрольного прибора учета № № №, а не по показаниям расчетного прибора учета <данные изъяты> № №, установленного электросетевой организацией. Именно по этой причине имеет место недоплата потребленной электроэнергии за спорный период.

Как установлено судом, ФИО1 в спорный период осуществлял отопление своего жилого помещения по <адрес> электрическим котлом. Как полагает суд, существенная разница в показаниях между контрольным прибором учета (<данные изъяты> № №) и расчетным прибором учета (<данные изъяты> № №) связан с тем, что ФИО1, имея соответствующие познания в области электроэнергетики, осуществил подключение электрического котла отопления в обход контрольного прибора учета <данные изъяты> № №, тогда как установленный и введенный в эксплуатацию МУП «Горэлектросети» прибора учета <данные изъяты> № № фиксирует данные показания, поскольку установлен на опоре, принадлежащей МУП «Горэлектросети», на высоте 6 метров, что исключает вмешательство в его работу.

Из объяснений сторон судом установлено, что ФИО1 не пускает представителей электросетевой организации в свое жилое помещение по <адрес>, в том числе для проверки способа (схемы) подключения электрического котла.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным потребителем электрической энергии, это связано в первую очередь с тем, что он, обладая образованием и познаниями в области электроэнергетики, в том числе в области электроустановок, производил вмешательство в установленные МУП «Горэлектросети» приборы учета электрической энергии, направленные на изменение (уменьшение) объема потребленной электрической энергии, что дважды привело к необходимости замены приборов учета электрической энергии (в 2018 и 2019 г.г.). 06 июня 2019 года сетевой организацией установлен дорогостоящий расчетный прибор учета <данные изъяты> № №, который выполняет архивирование показаний на расчетный день/час в журнале месячного потребления (пункт 1.21 паспорта прибора). Данный прибор учета оснащен гальванически развязанными цифровыми интерфейсами RF (радиоканал) и PLC (по силовой сети) с внутренним питанием цепей интерфейсов для подключения информационным сетям автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии (пункт 1.10 паспорта прибора учета). Данный прибор учета и его установка исключают возможность вмешательства в показания относительно объема потребленной электрической энергии, поскольку он включен в автоматизированную систему учета электроэнергии. При этом ФИО1 выдан дистанционный дисплей для визуального контроля показаний прибора учета, тем самым ФИО1, вопреки его доводам, имеет возможность наблюдения и контроля за показаниями прибора учета <данные изъяты> № №.

Таким образом, за период с ноября 2021 года по июль 2023 года у ФИО1 образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 194 868 рублей 15 копеек.

28 августа 2023 года ФИО1 обратился в АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» с заявлением о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию сроком на 6 месяцев в размере 194 868,15 рублей.

На следующий день, 29 августа 2023 года, между АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, согласно которому ФИО1 признает долг в размере 194 868,15 рублей и ему предоставлена рассрочка по уплате данной задолженности сроком на шесть месяцев с 28 сентября 2023 года (первый платеж в размере 34 247,71 рублей) по 28 февраля 2024 года (последний платеж в размере 32 368,15 рублей).

Однако, как установлено судом из объяснений ФИО1 и спорных правоотношений сторон относительно показаний учетного прибора учета <данные изъяты> № №, ФИО1 не имеет намерение исполнять обязательство по данному соглашению от 29.08.2023 г., поскольку в ходе настоящего дела им заявлено о ничтожности данного соглашения, так как данное соглашение им было подписано под принуждением и угрозой отключения электроэнергии.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 года по июль 2023 года в размере 194 868 рублей 15 копеек, а оснований для признания соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 29.08.2023 г. ничтожным не имеется, поскольку ФИО1 28 августа 2023 года самостоятельно с рукописным заявлением обратился в АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию сроком на 6 месяцев в размере 194 868,15 рублей. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено суду доказательств понуждения, как к написанию данного заявления, так и к подписанию соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 29.08.2023 г., в том числе под угрозой отключения электроэнергии. Кроме того, потребитель ФИО1, являясь бывшим главным инженером МУП «Горэлектросети», знает и основания и порядок прекращения подачи электроэнергии, и правовые последствия от заключения соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 29.08.2023 г.

Что касается довода ФИО1 о том, что электросчетчик РИМ 489.01 № 01288241 введен в эксплуатацию с нарушением процедуры допуска, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Таким образом, расчетный прибор учета сетевой организацией устанавливается на границе балансовой принадлежности.

По адресу потребителя ФИО1 <адрес>) прибор учета <данные изъяты> № № был принят в качестве расчетного 06 июня 2019 года, акт приемки был подписан потребителем ФИО1, которому был вручен дистанционный дисплей для визуального контроля показаний прибора учета. Прибор учета электрической энергии <данные изъяты> специально изготовлен и сертифицирован для установки на опорах ЛЭП и не имеет дисплея на корпусе прибора учета, а имеет дистанционный дисплей. Данный дистанционный дисплей, вопреки доводам ФИО1, не является средством измерения, требующим поверку, поскольку является дистанционным дисплеем прибора учета, имеющим поверку.

Согласно п. 148 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, МУП «Горэлектросети» на основании п. 148 Основных положений отказало ФИО1 в приеме контрольного прибором учета <данные изъяты> № № в качестве расчетного, поскольку отсутствует возможность проверить наличие паек или скруток на вводном проводе и данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, установленный на опоре прибор учета <данные изъяты> № № и принятый по акту от 06.06.2019 г. соответствует требованиям Основных положений и Правил устройства электроустановок для признания его расчетным, поэтому ФИО1 обязан оплачивать потребленную электроэнергию в рамках публичного договора энергоснабжения именно по данному прибору учета <данные изъяты> № №.

Предоставленный ФИО1 акт экспертизы ООО «Эксперт Про» № 02-01-21 от 03.02.2021 г., в котором экспертом ФИО5 сделаны выводы о несоответствии прибора учета <данные изъяты> № № требованиям действующего законодательства и, наоборот, соответствии требованиям действующего законодательства самостоятельно установленного ФИО1 контрольного прибора учета <данные изъяты> № №, который следует признать в качестве расчетного, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом ФИО5 в отношении расчетного прибора учета <данные изъяты> № № дан ответ на правовой вопрос (определить соответствие/несоответствие установки приборов учета электроэнергии действующим нормативным требованиям и законодательству РФ). Соответствие или несоответствие расчетного прибора учета действующим нормативным требованиям и законодательству РФ в рамках настоящего спора относительно к компетенции суда, а не эксперта.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов и принятии судом в качестве доказательств экспертных заключений, в которых содержаться ответы на правовые вопросы, относящиеся к компетенции суда (в частности, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, заводской номер №, нерасчетным, об установлении факта ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 29.09.2021 г. № 33-685 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай по контрольному прибору учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 № 288245715, фиксации объема потребленного ресурса по контрольному прибору учета электроэнергии <данные изъяты> № № в период с 01.06.2019 г. по 29.08.2023 г.

Что касается заявленной пени за период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 46 417,05 рублей, то судом поставлен на обсуждение вопрос о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по оплате электроэнергии, ее частичная оплата по контрольному прибору учета, суд полагает возможность уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи с ФИО1 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 612 рублей 85 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 года по июль 2023 года в размере 194 868 рублей 15 копеек, пени за период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей 85 копеек.

Отказать ФИО1 А,А. в удовлетворении исковых требований к МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о признании нерасчетным прибора учета электрической энергии РИМ 489.01, заводской номер №, об установлении факта ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 29.09.2021 г. № 33-685 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай по контрольному прибору учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 № 288245715, фиксации объема потребленного ресурса по контрольному прибору учета электроэнергии Меркурий № в период с 01.06.2019 г. по 29.08.2023 г., признании ничтожным соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 29.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года