Решение по делу № 2-1642/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1642/2023

25RS0029-01-2023-000810-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 20 000 руб. Первый срок возврата долга и процентов за пользование займом, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГ, второй срок возврата – ДД.ММ.ГГ.Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено выдачей наличных денежных средств. Ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Резерв» (после переименования ООО «МКК «Галактика 1») в лице управляющей организации ООО «УК Деньга» и ООО «Северная Компания 2» (после переименования ООО «Константа») был заключен договор уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением, от ДД.ММ.ГГ, права требования были уступлены в отношении ФИО1 по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования (цессии), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, права требования были уступлены в отношении ФИО1 по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) XXXX по которому истцу передано право требования задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО1

Сумма долга, по состоянию на дату подачи иска, составляет 20 000 руб., размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 40 730,46 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 по договору займа в размере 51 000 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 865 руб.

ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен определение мирового судьи, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Сведений о направлении определения об отмене судебного приказа в адрес заявителя своевременно, не содержится в материалах дела.

ООО «Сатис Консалтинг» стало известно об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГ после поступления определения об отказе в замене стороны на его правопреемника, само же определение об отмене судебного приказа поступило в адрес общества ДД.ММ.ГГ.

Из этого следует, что у истца отсутствовала возможность подать исковое заявление в пределах срока исковой давности за период взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец считает, что, поскольку об отмене судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГ, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует дополнительно считать периодом, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, в который прерывает течение срока исковой давности.

Истец просил признать дополнительно судебной защитой период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период с даты отмены судебного приказа, до даты получения определения об отказе в замене стороны взыскателя, восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Взыскать с ответчика задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 64 730,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 141,91 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях истец пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, с 2017 года из её заработной платы высчитывали денежные средства в пользу ООО «Константа», по какому договору займа, она не помнит, считает, что задолженности не имеет, долг погашен.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 20 000 руб.

По условиям договора срок возврата суммы займа и процентов определен договором в следующем порядке: первый срок возврата – ДД.ММ.ГГ, второй срок возврата – ДД.ММ.ГГ, разовым платежом, процентная ставка: 730% годовых (2% в день) при пользовании денежными средствами до срока первого возврата, при условии фактических календарных дней в году 365; 732% годовых (2% в день) при пользовании денежными средствами до срока первого возврата, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами до срока первого возврата, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами до срока первого возврата, при условии фактических календарных дней в году 366.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Резерв» (после переименования ООО «МКК «Галактика 1») в лице управляющей организации ООО «УК Деньга» и ООО «Северная Компания 2» (после переименования ООО «Константа») был заключен договор уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ права требования о взыскании с ФИО1 долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ были уступлены ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашениемXXXX от ДД.ММ.ГГ права требования были уступлены в отношении ФИО1 по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ составила: основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) - 40 730,46 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) - 4 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» процентов по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 865 руб., всего 51 865 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьей судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по делу XXXX о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Константа», отменен.

Из пояснений ответчика следует, что в 2017 году с её заработной платы взыскивался долг в пользу ООО «Константа».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 51 865 руб. в пользу ООО «Константа» на основании судебного приказа по делу XXXX вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП окончено, по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 31 402,60 руб.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству XXXX-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что с ответчика ФИО1 по указанному выше судебному приказу, не смотря на то, что он был отменен определением от ДД.ММ.ГГ, взыскано и перечислено в пользу взыскателя ООО «Константа» 31 402,60 руб.

Рассматривая требования истца о признании дополнительной судебной защитой период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период с даты отмены судебного приказа, до даты получения определения об отказе в замене стороны взыскателя, восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает следующее.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на то, что об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГ, истец узнал только из определения мирового судьи об отказе в замене стороны взыскателя ООО «Константа» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в адрес истца мировым судьей своевременно не направлялось.

Однако, данная причина не может быть признана уважительной, поскольку на дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГ, ООО «Сатис Консалтинг» не являлся стороной по делу XXXX, и направление в его адрес указанного определения гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На другие причины, которые могли бы быть судом признаны уважительными, истец не ссылался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 64 730,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 141,91 рубль, почтовые расходы в сумме 63 рубля – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова