дело № 2-1-136/2023
12RS0016-01-2023-000028-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 16 августа 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кидимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Алиткиной А.С.,
с участием истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО12, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве наследования имущество – металлический автомобильный гидроподъёмник (далее АГП) массой около 6 тонн.
Требования мотивированы тем, что при жизни в собственности отца истца – ФИО4 находился металлический автомобильный гидроподъемник.
При вступлении в наследство после смерти отца, ФИО8 не обнаружил данную конструкцию на месте размещения её ФИО4 по адресу: <адрес>.
По данному факту истец обратился в МО МВД России «Козьмодемьянский» и местонахождение АГП было установлено.
Из объяснений лиц и свидетелей следует, что ФИО9, не являющийся собственником АГП продал ФИО12 гидроподъёмник.
При этом свидетели ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что гидроподъёмник принадлежал ФИО4
В судебное заседание ответчики ФИО12, ФИО9, третьи лица ФИО13, ФИО13, ФИО8, ФИО14, не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
С учётом мнения сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО8 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – ФИО11 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.
Свидетель ФИО3 пояснил, что АГП находился в собственности ФИО4, который сам ему говорил об этом. Также ФИО4 говорил ему, что указанный АГП он приобретал в «Загодзерно», но как именно ФИО3 пояснить не может. Указанный АГП видел лично, со слов ФИО4 ему известно, что последний намеревался отдать его сыну ФИО8
Свидетель ФИО5 пояснил, что работал на предприятии «Загодзерно» сварщиком, руководитель предприятия поручил ему срезать крепления гидроподъемника, что он и сделал вместе с ФИО4, АГП ФИО4 передали в счёт оплаты услуг. Куда вывозился АГП и на какой технике ФИО5 не видел.
Свидетель ФИО1 пояснил, что со слов ФИО4, последний получил АГП за оказание услуг «Загодзерно» и хочет передать его сыну ФИО8, продавать АГП намерений не было.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъясняют п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ФИО4 оказывал услуги «Загодзерно» по очистке территории, которое в качестве оплаты за оказание услуг по очистке территории передало ФИО4 автомобильный гидроподъемник.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт того, что спорное имущество находилось в собственности ФИО4
Также в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 в наследство вступил, в том числе, его сын – ФИО8, соответственно он имеет право требования имущества наследодателя из чужого незаконного владения.
Рассматривая правомерность перехода права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО9 и впоследствии к ФИО12 суд исходит из следующего.
Из показаний ФИО9, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО8 следует, что ФИО4 около 10 лет назад с разрешения ФИО9 оставил АГП на его участке по адресу: <адрес>.
Поскольку ФИО4 не забирал указанный гидроподъемник в течение длительного времени, около 8 лет назад ФИО9 предложил ФИО4 купить его, на что тот согласился и продал АГП за 2000 рублей наличными.
Договор купли-продажи не составлялся.
В 2022 году ФИО9 продал автогидроподъемник ранее незнакомому ему ФИО12 за 100000 рублей. Как и на чём увозили АГП, ФИО9 не знает, поскольку это происходило в его отсутствие.
Также из показаний ФИО9 следует вывод, что АГП находился у него долгое время, ФИО4 назад его не требовал, что косвенно подтверждает состоявшуюся продажу имущества ФИО4 ФИО9
Из показаний ФИО12, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО8 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел АГП у ФИО9 за 100000 рублей наличными, договор купли-продажи не оформлялся. После покупки АГП ФИО12 привез его к себе в хозяйство по адресу: <адрес> <адрес>.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6 в части отсутствия у ФИО4 намерений продажи имущества суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями ФИО4
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства неправомерности перехода права собственности на автомобильный гидроподъемник от ФИО4 к ФИО9 и впоследствии к ФИО12
При таких обстоятельствах суд считает установленным переход права собственности на автомобильный гидроподъемник от ФИО4 к ФИО9 и от ФИО9 к ФИО12
Из изложенного следует, что спорное имущество находится в собственности ФИО12 правомерно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
В окончательной форме решение принято 22 августа 2023 года.