Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-27881/2023
59MS0015-01-2022-006841-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Капралова В.С.
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Юридический партнер» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что <данные изъяты>г. в рамках заключенного с ПАО ВТБ Банк кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 рублей. <данные изъяты> истец свои обязательства по кредитному договору выполнила. <данные изъяты>г. истец обратилась в ООО «Юридический партнер» с претензией о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврату денежных средств и <данные изъяты>г. получила отказ. Просит расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» <данные изъяты>г., взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору предоставления независимой гарантии денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
ООО "Юридический партнер" в письменных возражениях иск не признало, просило в его удовлетворении отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> расторгнут договор независимой гарантии <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» <данные изъяты>г.
Взыскано с ООО «Юридический партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по договору предоставления независимой гарантии денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании штрафа в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер" решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств. Судом не принят во внимание тот факт, что договор независимой гарантии является исполненным. Незаконно взыскан штраф и моральный вред. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В письменных возражениях ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 544 400 рублей на 36 месяцев под 14,9% годовых.
В тот же день, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты> с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ). Истец оплатил его полную стоимость.
<данные изъяты>г. ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, и возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, на что был получен отказ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО "Юридический партнер".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 310, 368, 431, 432, 450.1, 779, 782, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", анализируя условия спорного договора, исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку ООО "Юридический" партнер принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения ГК РФ об оказании услуг. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 60000 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.
Нормами ГК РФ не запрещено расторжение договора по выдаче независимой гарантии по инициативе Принципала.
В силу п. 3.2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрена обязанность удовлетворения регрессных требований Гаранта к Принципалу, в том числе требования об уплате процентов на сумму выплаченную Гарантом Кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных Гарантом в связи с ответственностью должника.
Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора. Таким образом, заключение указанного договор не влечет для потребителя, которым является Л. никакой экономической выгоды.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.
Ссылка стороны ООО "Юридический партнер" на фактическое исполнение договора независимой гарантии, в подтверждение чему предоставлялась направленная кредитору скан-копия заявления должника о предоставлении независимой гарантии, является несостоятельной, поскольку указанная скан-копия не может быть признана допустимым доказательством, и, кроме того, ПАО "ВТБ банк" данное обстоятельство не подтвердило.
Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя ответчика ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи