Решение по делу № 2-815/2025 от 29.04.2025

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-815/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2024-006843-88

Дело №2-815/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий права пользования земельным участком и жилым домом путем определения порядка пользования земельным участком,

установил:

В обоснование требований ФИО1 указала что она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в вышеуказанном имуществе. В жилом доме никто не проживает, земельный участок используется сторонами. Истец преимущественно использует часть земельного участка и хозяйственные постройки по левой стороне, а ответчик – по правой стороне земельного участка. При этом у собственников часто возникают разногласия и споры относительно границ земельного участка. Произвести раздел земельного участка в натуре не представляется возможным из-за недостаточной площади земельного участка. В этой связи истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно предложенному истцом варианту, предоставив в пользование истца гараж, сарай, баню, туалет по левой стороне земельного участка.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту № заключения эксперта №/экс, предоставив в пользование истца гараж, сарай, баню, туалет, навес по левой стороне земельного участка.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 с момента регистрации права собственности на долю в жилом доме и земельном участке ее (ФИО2) не впускает, не разрешает ей пользоваться объектами недвижимости. Когда ФИО2 пытается пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, ФИО1 скандалит, ведет себя агрессивно, требует, чтобы ФИО2 подарила ей спорные объекты недвижимости. Несмотря на то, что ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании жилым домом, ФИО1 в судебном порядке взыскала с ФИО2 половину стоимости оплаты ЖКУ за жилой дом. Правая и левая части земельного участка, находящегося в собственности истца и ответчика являются неравнозначными по своей ценности, так как по правой стороне земельного участка находится гараж без погреба, крыша гаража протекает, здесь же находится старая баня, которая является непригодной для эксплуатации и подлежит сносу. По левой стороне находится хороший гараж с погребом, два сарая новая баня, туалет. В самом жилом доме ванной и душевой не имеется, поэтому баня необходима для пользования истца и ответчика. В этой с связи ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить нарушения ее прав по пользованию жилым домом и земельным участком, определив ФИО2 право пользования земельным участком по его левой стороне, в том числе предоставив в пользование гараж, два сарая, баню и туалет.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 встречные требования поддержал, требования ФИО1 не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного Кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 769 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Судом установлено, что обе стороны унаследовали указанное имущество после смерти ФИО3, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; в жилой дом не вселялись.

ФИО1 указывала в своих требованиях, что она, вступив в права наследования, преимущественно использует земельный участок и постройки, расположенные с левой стороны.

ФИО2 в своих встречных требованиях указывала, что ФИО1 препятствует ей в пользовании как жилым домом, так и земельным участком, не дает ей возможности пройти на земельный участок или в жилой дом. Вместе с тем, она (ФИО2) также желает пользоваться земельным участком с левой стороны и расположенными на ней постройками.

С целью разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Полис-Инвест+».

Экспертом в заключении№86/экс предложено три варианта раздела земельного участка.

Суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту 3, поскольку в данном случае в общем пользовании сторон остается земельный участок площадью 8 кв.м. (по другим вариантам – в большем размере: 56 кв.м. по варианту 1, 18 кв.м. по варианту 2). При этом по всем трем вариантам экспертом предложен раздел земельного участка вдоль самого земельного участка с возможностью отдельных самостоятельных выходов на улицу – проезжую часть.

Указанный вариант позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

Как было указано выше, как ФИО1, так и ФИО2 претендуют на передачу в пользование части земельного участка, расположенной по левой стороне.

При разрешении спора суд принял во внимание доводы ФИО1 о том, что она уже пользуется частью спорного земельного участка, расположенной слева. Указанное обстоятельство подтвердила соседка по спорному жилому дому – ФИО4.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, не опровергнуто и не оспорено.

В контексте установленных по делу обстоятельств доводы представителя ФИО2 о том, что по левой стороне земельного участка находятся постройки, находящиеся в лучшем физическом состоянии нежели постройки, расположенные с правой стороны земельного участка, в связи с чем она (ФИО2) настаивает на передаче ей земельного участка с левой стороны, являются несостоятельными.

Следует отметить, что ФИО2 не лишена в дальнейшем права требовать от ФИО1 денежной компенсации за стоимость имущества находящегося на части земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1, превышающую стоимость имущества, находящегося на земельном участке, передаваемого ФИО2 соразмерно принадлежащей ей доле в этом имуществе.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит передаче часть спорного земельного участка по варианту № заключения ООО «Полис-Инвест»+» №86/экс в соответствии с нижеприведенными координатами

№ точек

Координаты

№

Соответственно, ФИО1 подлежит передаче часть спорного земельного участка по варианту №3 заключения ООО «Полис-Инвест»+» №86/экс в соответствии с нижеприведенными координатами

№ точек

Координаты

№

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 предоставить ей в пользование гараж, сарай, баню, туалет, навес по левой стороне земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению; во встречных требованиях ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 (паспорт № к ФИО2 ФИО17 (паспорт №) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить порядок пользования ФИО1 ФИО18 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту № заключению эксперта №/экс ООО «Полис-Инвест+», предоставив в пользование истца гараж, сарай, баню, туалет, навес по левой стороне земельного участка в нижеприведенных координатах:

№ точек

Координаты

№

Установить порядок пользования ФИО2 ФИО19 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту № заключению эксперта №86/экс ООО «Полис-Инвест+», в нижеприведенных координатах:

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №.

№ точек

Координаты

№

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об устранении препятствий права пользования земельным участком и жилым домом путем определения порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья