Дело № 2-42/2025
35RS0001-02-2024-000559-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 14 января 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя истца Й., ответчика ФИО1, представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВАД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
Установил:
АО «ВАД» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав на факт повреждения ответчиком 10.10.2023 года при управлении автомашиной Ниссан г.н. № дорожных конструкций объекта «Реконструкция автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке 14+578 – км 50+000 в Вологодской области 2 этап) – дорожных столбиков (13 штук), световой опоры со светодиодным светильником.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 251 391 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по проведению повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, факт повреждения дорожных элементов по вине ответчика не оспаривали, полагали меньшим размер ущерба, просили при вынесении решения снизить размер возмещения с учетом материального и семейного положения ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
10 октября 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомашиной Ниссан г.н. №, произошел наезд указанной автомашины на дорожные конструкции объекта «Реконструкция автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке 14+578 – км 50+000 в Вологодской области 2 этап) – дорожные столбики (13 штук), световую опору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.
Истец как подрядчик по государственному контракту №47/20-Р по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке 14+578 – км 50+000 в Вологодской области 2 этап», производящий работы по реконструкции (включая установку поврежденных конструкций) и понесший расходы по устранению технических повреждений, причиненных до сдачи объекта, является надлежащим истцом по делу. При этом суд учитывает, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не возражает против возмещения ущерба истцу.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструкций суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 251 392 руб. 32 коп.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, технических характеристик поврежденных конструкций. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов.
Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» не в полной мере учитывает технические характеристики поврежденных конструкций, в связи с чем не принимается судом для определения размера ущерба.
Из представленных стороной документов следует, что стоимость остатков конструкций (лома) менее стоимости их демонтажа, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 251 391 руб. 32 коп.
Доводы ответчика о необоснованном учете НДС при определении размера ущерба суд не принимает, поскольку размер ущерба определен заключением эксперта, который в силу статьи 1064 ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению причинителем вреда.
Разрешая доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба в силу имущественного и семейного положения, суд не находит их обоснованными.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Между тем, представленные ответчиком документы о том, что она является < > и имеет кредитные обязательства, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, дающем основания для снижения размера подлежащего взысканию вреда. Ответчик ограничений к труду не имеет, между тем не работает, доказательств принятия мер по трудоустройству не имеется. Ответчиком не представлены документы, в полном объеме характеризующие имущественное положение, не смотря на то, что указанное разъяснялось судом в связи с заявлением о снижении размера подлежащего возмещению ущерба.
Следовательно, истцу подлежит взысканию в возмещение ущерба 251 391 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 713 руб. 91 коп.
Также подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Решил:
Исковые требования АО «ВАД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО «ВАД» (< >) в возмещение ущерба 251 391 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб. 91 коп., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года.
Судья М.С. Власов