Дело № 2-666/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 04 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметов Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к ФИО1 и ФИО2,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 кредитную карту «Халва» на следующих условиях: лимит кредитования при открытии 30000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 10 % годовых, 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в период пользования кредитом заемщик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 71047,8 руб., из них: просроченная ссуда – 57333,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11888,68 руб., иные комиссии – 1825,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71047,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,43 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО2

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 кредитную карту «Халва» на следующих условиях: лимит кредитования при открытии 30000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 10 % годовых, 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщику открыт счет и выдана банковская карта «Халва».

В соответствии с Индивидуальными условия договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен с Тарифами банка.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3, следует, что ПАО «Совкомбанк» выполнило обязательства по предоставлению ФИО3 кредитных денежных средств в полном объеме, однако она свои обязательства исполняла ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 71047,8 руб., из них: просроченная ссуда – 57333,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11888,68 руб., иные комиссии – 1825,53 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №.

Как видно из выписки по счету после ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, иных платежей в счет погашения ссудной задолженности не поступало.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО3, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам. Соответственно, наследники ФИО3 должны исполнить обязательство по возврату основного долга.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершей ФИО3 наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 02:42:030401:248 общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 257076,68 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 02:42:030401:246 общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 327916,20 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 02:42:030401:70 площадью 3677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 328797,34 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 02:42:030401:73 площадью 3374 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 301703,08 руб.

Согласно ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан и РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, за умершей ФИО3 какие-либо транспортные средства и иная техника не числятся.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3, имелись денежные средства на общую сумму 165,16 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества не заявлялось.

Из справки, данной администрацией сельского поселения Ишимбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что умершая ФИО3 на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней на день смерти были зарегистрированы и проживали ее супруг ФИО1 и сын ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ее супруг ФИО1 и сын ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем наследственной массы превышает задолженность по кредитному договору, ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство на момент рассмотрения спора в суде путем подачи заявления нотариусу, должны исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиками контррасчет не представлен.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 20 % годовых, при этом суд исходит из размеров ключевых ставок, установленных Банком России, а также суммы займа.

Основанием для уменьшения размера неустойки суд полагает, в том числе и такое обстоятельство как поведение участников кредитного договора, так как, несмотря на то, что просроченная суда образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) истец своевременно не принял меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойки значительно возросла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 5600,00 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной по ключевой ставки, установленной Банком России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64759,12 руб., из них: просроченная ссуда – 57333,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5600,00 руб., иные комиссии – 1825,53 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2331,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД) и ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64759,12 руб., из них: просроченная ссуда – 57333,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5600,00 руб., иные комиссии – 1825,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов