УИД 50RS0052-01-2023-006369-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года

17 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790, собственником которого является ФИО2, и фио, г.р.з. О205АН76, под управлением водителя ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства фио, г.р.з. О205АН76. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790 причинены механические повреждения. Истец обратится в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790 составляет сумма На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в адрес, которое выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Таким образом истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.12.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: 12 км + 900 м адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790, собственником которого является ФИО2, и фио, г.р.з. О205АН76, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790 после ДТП, согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790 составляет сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 15.05.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Права».

Согласно заключению эксперта № 161 ООО «Оценка права» повреждения на переднем бампере, расширителе передней левой арки, переднем левом крыле, диске переднего левого колеса, накладке левого порога, передней левой двери, электрическом разъеме передней левой двери, ответной части электрического разъема передней левой двери, задней левой двери, расширителе задней левой арки, уплотнителе проема задней левой двери, задней части левой боковины, диске заднего левого колеса, левом пороге, кожухе наружного левого зеркала заднего вида, левом повторителе указателя поворота, левой верхней части рассеивателя левой фары автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.12.2022, указанных истцом, и при других данных, имеющихся в представленных материалах. Повреждения в виде слома крепления левой фары, левой нижней части рассеивателя левой фары автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.12.2022. Проведение исследования повреждений на пыльнике переднего левого крыла автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790 - не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках, повреждения не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р569АК790, применительно к повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия 27.12.2022, на дату указанного ДТП, с учетом износа и без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018): стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – сумма

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Поскольку адрес произвело страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма (сумма – сумма), в остальной части исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований (66 %) в размере сумма состоящие из расходов на досудебное исследование в размере и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец