Судья Кирьянова И.С. № 2а-1077/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4676/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области по его задержанию, изъятию смартфона, видеосъемке.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области по его задержанию, изъятию смартфона, видеосъемке.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2022 года около 15 часов 45 минут был с применением физической силы и специальных средств задержан не представившимися сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и доставлен для допроса в следственный отдел <данные изъяты>. Сотрудник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области незаконно вел видеосъемку задержания, изъял у него смартфон. При этом протокол задержания не составлялся, основания задержания ему не сообщали, права не разъяснялись, протокол об изъятии смартфона не составлялся, смартфон ему не был возвращен. Полагая данные действия незаконными, нарушающими его права обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что по состоянию на 25 марта 2022 года решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не принималось, после задержания он не был оставлен в отделении полиции. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что им выполнялись требования сотрудников войск национальной гвардии, а его действия не могли служить основанием для применения физической силы и специальных средств. Указывает на противоречивость и неполноту показаний допрошенных свидетелей. Полагает, представленная суду видеозапись не свидетельствует о предъявлении ему поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий и разъяснении права на адвоката, права на совершение звонка. При задержании сотрудники высказывали оскорбления в его адрес. Данная видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как содержит признаки редактирования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы и истребовании оригинальной видеозаписи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу, то есть принудительному доставлению лица к дознавателю, следователю или в суд.

Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации - на основании постановления суда (часть 7 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 107-109 Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, утвержденного совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2018 года № 430дсп/635дсп, в рамках взаимодействия войск национальной гвардии с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении органами внутренних дел оперативно-розыскных и специальных мероприятий на основании обращений установленной формы для усиления нарядов полиции, сотрудников полиции, проводящих оперативно-розыскные и специальных мероприятия, из состава войск национальной гвардии могут привлекаться подразделения ОМОН, СОБР, ЦСН Росгвардии.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> К.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В связи с уклонением ФИО1 от явки на допрос, 24 марта 2023 года в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области лицом, осуществляющим предварительное следствие, направлено поручение об установлении места нахождения подозреваемого и доставлении его в следственный отдел для совершения процессуальных действий.Это решение административным истцом в рамках данного административного дела не оспаривается.

На основании обращения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № для усиления сотрудников полиции, которым поручено исполнение указанного поручения, привлечены сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области.

25 марта 2022 года ФИО1 был остановлен около дома <данные изъяты> сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, которые предложили ему проехать в следственный отдел <данные изъяты>, после чего административный истец предпринял попытку скрыться.

Исходя из создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий ФИО1, направленных на воспрепятствование осуществлению процессуальных действий по уголовному делу, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 20, пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 2 и 3 статьи 19, пунктами 3 и 6 статьи 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» оснований для применения физической силы и специальных средств в целях исполнения поручения следователя о принудительном приводе подозреваемого.

Ссылка административного истца на то, что сотрудники полиции, Росгвардии не представились, не назвали свои должность и звание, не предъявили служебное удостоверение, безусловно не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку сотрудники, осуществлявшие доставление, были одеты в форменное обмундирование, на котором имелись нагрудные знаки.

Требования пункта 12 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 года № 438, об объявлении поручения о приводе, разъяснении прав на юридическую помощь и уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода соблюдены, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.Р. и Ц.В.

Составление протокола доставления положениями названной Инструкции не предусмотрено.

В ходе исполнения поручения о принудительном приводе какое-либо имущество, принадлежащее административному истцу, не изымалось.

Фиксация проводимых сотрудниками органов внутренних дел, войск национальной гвардии специальных мероприятий производилась в соответствии с пунктом 6 Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 210дсп.

В тот же день административный истец был допрошен <данные изъяты> К.А. с составлением соответствующих процессуальных документов.

По окончании допроса данное должностное лицо обнаружило в своем кабинете на столе, расположенном справа от входа, мобильный телефон с сенсорной панелью управления в корпусе черного цвета в прозрачном чехле из полимерного материала марки «Redmi Xiaomi», на корпусе которого имелась надпись «<данные изъяты>», о чем незамедлительно составлен протокол с фототаблицей и уведомлен представитель административного истца. Представитель административного истца обратился с ходатайством о выдаче телефона только 13 февраля 2023 года, данное имущество им получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства административного истца, в том числе, об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводам о том, что представленная в материалы дела видеозапись доставления ФИО1 для производства следственных действий не отвечает требованиям допустимости доказательств, судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны не только на этой записи, но и иных исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, подробно мотивированы в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи