УИД: 92RS0002-01-2022-002580-40

Дело №2-2682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Волкова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, третьи лица - Следственный комитет РФ, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 15 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело, на тот момент истец находился в должности главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». Уголовное дело возбуждено по факт присвоения средств с использованием служебного положения. 10 апреля 2018 года истцу предъявлено обвинение по ч.1 ст. 160 УК РФ. 18 мая 2018 года постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя на имущество истца наложен арест. В июле 2018 года обвинение переквалифицировано на ч.3 ст. 160 УК РФ. 06 июля 2018 года решением Нахимовского районного суда г. Севастополя истец был отстранен от занимаемой должности. Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года истец признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком н 2 года на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных полномочий. На основании ст. 73 УК РФ предоставлены испытательный срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. 23 мая 2019 года истец уволен с должности главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на основании п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ «в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. 15 мая 2019 года в отношении истца открыто два исполнительных производства. Согласно приговора суда, истец дважды в месяц был вынужден являться для регистрации в специализированный орган. 06 августа 2020 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда обвинительный приговор в отношении истца отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения. 14 сентября 2020 года истец восстановлен в должности, 15 сентября 2020 истец уволен по соглашению сторон. 15 февраля 2021 года прокуратурой г. Севастополя истцу принесены извинения за причиненный вред. Истец указывает, что всем вышеизложенными действиями ему причинен моральный вред, так как была ограничены его свобода, утрачена деловая репутация, он не имел возможности работать, это была драма для семьи, страдания для супруги, истец не имел возможности пользоваться своими денежными средствами в связи с арестом. Также истец указывает, что был причине вред его здоровью, пропала возможность приобрести квартиру в ипотеку.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что вся ситуация оказала на него негативное влияние, утрачена деловая репутация. Самые близкие люди его поддерживали, но основная масса сотрудников считали его вором и обрадовались тому, что в отношении него было организовано преследование, некоторые называли его уголовником. На почту в его почтовом отделении приходили письма с пометкой, что он осужденный. Также было морально тяжело отмечаться. Истец относит себя к интеллигентной части общества, а потому ему было тяжело находиться среди лиц с низкой социальной ответственностью. Истец не мог выезжать за город, а в этот момент у него болела мать, он не мог ее посещать, так как у него не было денежных средств к ней поехать в Набережные Челны, и также не мог из-за осуждения. Для матери осуждение истца стало тяжелым ударом, она умерла от острой коронарной недостаточности, возможно, это в том числе и из-за пережитого. Любой приход в суд и полицию вызывает у истца бешеную тахикардию. У истца были серьезные планы по развитию скорой помощи, у были планы на жизнь, которые были перечеркнуты осуждением. Сейчас истец, будучи квалифицированным специалистом, не может работать в государственном секторе.

Прокурор, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что понимают право истца на получение компенсации, однако, полагают, что размер должен быть снижен, так как заявленные требования завышены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года в отношении истца следователем по особо важным дела отдела по расследованию особо важны дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дело послужило то обстоятельство, что, по мнению правоохранительных органов, главный врач ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО1 в период времени с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года включительно незаконно получал заработную плату больше установленной суммы, чем совершил хищение с использованием служебного положения.

06 апреля 2018 года, 29 июня 2018 года, 24 сентября 2018 года истцу предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ.

18 мая 2018 года постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя на имущество истца наложен арест.

05 июля 2018 года на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя истец был отстранен от занимаемой должности.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года истец признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком н 2 года на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных полномочий. На основании ст. 73 УК РФ предоставлены испытательный срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

23 мая 2019 года истец уволен с должности главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на основании п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ «в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

06 августа 2020 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда обвинительный приговор в отношении истца отменен, истец оправдан, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из пояснений истца, 14 сентября 2020 года он восстановлен в должности, 15 сентября 2020 уволен по соглашению сторон, 15 февраля 2021 года прокуратурой г. Севастополя истцу принесены извинения за причиненный вред.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом подлежит возмещению вред за весь период уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела, уголовного преследования или вступления оправдательного приговора в законную силу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец имеет право требовать возмещения морального вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО3 (Maksimov) против России".)

Согласно практической инструкции к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14), в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных доказательств, доводов истца изложенных в иске, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из расчета 2 000 рублей за каждый день незаконного привлечения к уголовной ответственности, что составляет более 800 дней, с учетом нахождения истца под бременем ответственности, интенсивности следственных действий, невозможности длительное время покидать место жительства, учитывая стресс и другие факторы, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 900 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз