Решение по делу № 2А-689/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП <ФИО>.

Дело № 2а-689/2023

36RS0035-01-2023-000501-27

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 15 июня 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах административного ответчика Семилукского РОСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику УФССП по Воронежской области,Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику УФССП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 указывает на то, что6 июля 2022 года в Семилукский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, административный истец является стороной указанного исполнительного производства и считает, что бездействием судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 является ненадлежащее исполнение распорядительных действий, а именно меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают,акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, а также проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запрет о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносился.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 по исполнительному производству, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05 октября 2022 года по 28 марта2023 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, вненаправлении запроса в органы ЗАГС с цельюполучения информации об актах гражданского состояния за период с 05 октября 2022 года по 28 марта 2023года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05 октября 2022 года по 28 марта 2023года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о местожительстве должника за период с 05 октября 2022 годапо 28 марта 2023года; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о место жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заедании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах административного ответчика Семилукского РОСПвозражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила в иске отказать.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представительадминистративного истца - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в ееотсутствие.

Административные ответчики в лице начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства были отправлены запросы в учетно-регистрирующее органы, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России,Пенсионный фонд РФ и иные организации, запросы в банки и кредитные организации о счетах должника,получены соответствующей ответы, согласно которым, имеются сведения о расчетных счетах в кредитных организациях.

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления: 09 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 18 января 2023 года постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесены акты совершения исполнительных действий от 20 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года (л.д. 104-112, 116-117).

Таким образом, судом установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял и предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: не соответствующее закону (определенному) действия (бездействия), факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), причинно - следственная связь между первым и вторым.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий предоставленных законом «Об исполнительном производстве», предпринимались необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, бездействовал, в связи, с чем не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности выполнить определенные действия, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику УФССП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года