Дело № 2-1824/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные технологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Доступные технологии» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 1 318 881 рубля 20 копеек с начислением неустойки по день устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указав на то, что между сторонами заключены договоры купли-продажи от 9 августа 2021 года ***, по которым передан товар с недостатками, требование об устранении недостатков оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 6-7).
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Доступные технологии» и третьего лица ООО «ПСК «Оптима» - ФИО7, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 62), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2021 года между ООО «Доступные технологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, товар в виде изделий из ПВХ-конструкций, в частности, дверь входная наружная 1530 х 3310 стоимостью 87 242 рубля, окно 4280 х 2680 стоимостью 104 361 рубль, окно 910 х 3530 стоимостью 28932 рубля, окно 1820 х 3530 стоимостью 48 313 рублей, дверь входная внутренняя 1000 х 3470 стоимостью 47 724 рубля, окно 3730 х 3470 стоимостью 101 557 рублей, дверь входная внутренняя 1000 х 2820 стоимостью 41 482 рубля, окно 1840 х 2820 стоимостью 46 505 рублей, общей стоимостью с учётом дополнительных материалов в размере 519 973 рублей (т. 1 л.д. 9-18).
9 августа 2021 года между ООО «Доступные технологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, товар в виде изделий из ПВХ-конструкций, в частности, окно 2440 х 2680 стоимостью 63 148 рублей, окно 4730 х 2440 стоимостью 92 286 рублей, окно 1180 х 1130 стоимостью 14 847 рублей, окно 840 х 3310 стоимостью 18 772 рубля, окно 2940 х 2700 стоимостью 68 476 рублей, окно 3950 х 2870 стоимостью 95 792 рубля, дверь входная внутренняя 1000 х 2870 стоимостью 42 035 рублей, доставка 5 000 рублей, общей стоимостью 400 356 рублей (т. 1 л.д. 19-23).
9 августа 2021 года между ООО «Доступные технологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, товар в виде изделий из ПВХ-конструкций, в частности, окно 2840 х 2820 стоимостью 69 560 рублей, дверь входная наружная 1530 х 3310 стоимостью 87 242 рубля, окно 2840 х 1130 стоимостью 23 483 рублей, два окна 1140 х 2840 стоимостью 26 209 рублей за изделие и всего 52 418 рублей, окно 3040 х 2230 стоимостью 52 720 рублей, дверь входная внутренняя 1130 х 2700 стоимостью 57 123 рубля, окно 3060 х 2680 стоимостью 69 799 рублей, окно 4280 х 2840 стоимостью 108 531 рубль, общей стоимостью с учётом дополнительного материала 528 991 рубль (т. 1 л.д. 24-33).
По всем трём договорам свою обязанность по передаче товара ответчик исполнил надлежащим образом, как и истец свою обязанность по оплате товара, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 49-52).
Монтаж изделий производился истцом своими силами.
В ходе монтажа истцом выявлены недостатки в товаре в связи с чем 15 октября 2021 года истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товаров по всем трём договорам в течении 7 дней с момента получения претензии, ответом от 18 октября 2021 года ответчик сообщил о необходимости предоставления доступа к товару для осмотра и составления соответствующего акта с участием представителя ФИО4 (т. 1 л.д. 34-36, 63-65).
1 ноября 2021 года в ходе осмотра товара истцом и ФИО4, который является работником изготовителя спорного товара ООО «ПСК «Оптима», составлен акт осмотра товара, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие недостатки товара по договору купли-продажи товара №: часть конструкций ОК11 и ОК13 изготовлены не в соответствии с договором и КД (заявкой) – двери развёрнуты на 180 гр., во всех конструкциях диагональные стыки профиля закрашены маркером цвета темнее, чем конструкции, частично не прокрашены, частично покрашены неровно, во всех конструкциях отсутствует уплотнитель (утеплитель) между подставочным профилем и основным профилем, во всех конструкциях отсутствуют наружные дренажные отверстия в профиле и заглушки этих отверстий, окрашенные в цвет профиля, в подвижных створках всех конструкций стеклопакеты раскреплены ненадлежащим способом (усиление не соответствует требованиям производителя ПВХ-профиля), отсутствует штапик 810 мм (ОК11), отсутствует декоративная накладка на петлю створки в количестве трёх штук, отсутствует надлежащим образом выполненная расклинка створок (нет диагонали); по договору купли-продажи товара №: часть конструкции ОК12 изготовлена не в соответствии с договором и КД (заявкой) – дверь развёрнута на 180 гр., во всех конструкциях диагональные стыки профиля закрашены маркером цвета темнее, чем конструкции, частично не прокрашены, частично покрашены неровно, во всех конструкциях отсутствует уплотнитель (утеплитель) между подставочным профилем и основным профилем, во всех конструкциях отсутствуют наружные дренажные отверстия в профиле и заглушки этих отверстий, окрашенные в цвет профиля, в подвижных створках всех конструкций стеклопакеты раскреплены ненадлежащим способом (усиление не соответствует требованиям производителя ПВХ-профиля), сломан механизм открывания створки (ОК14), повреждён штапик 2302 мм (ОК17), отсутствует декоративная накладка на петлю створки в количестве трёх штук, отсутствует надлежащим образом выполненная расклинка створок (нет диагонали); по договору купли-продажи товара №: часть конструкции ОК5 изготовлена не в соответствии с договором и КД (заявкой) – дверь развёрнута на 180 гр., во всех конструкциях диагональные стыки профиля закрашены маркером цвета темнее, чем конструкции, частично не прокрашены, частично покрашены неровно, во всех конструкциях отсутствует уплотнитель (утеплитель) между подставочным профилем и основным профилем, во всех конструкциях отсутствуют наружные дренажные отверстия в профиле и заглушки этих отверстий, окрашенные в цвет профиля, в подвижных створках всех конструкций стеклопакеты раскреплены ненадлежащим способом (усиление не соответствует требованиям производителя ПВХ-профиля), отсутствует декоративная накладка на петлю створки в количестве четырёх штук, отсутствуют ручки в количестве двух штук, отсутствует комплект декора на одном окне, бракованная ручка для входной двери (ДВ1), отсутствует надлежащим образом выполненная расклинка створок (нет диагонали); причиной возникновения выявленных недостатков является заводской брак, выявленные недостатки подлежат устранению продавцом своими силами и за свой счёт в течении 10 дней с даты составления настоящего акта (т. 1 л.д. 39).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что когда он приехал на осмотр товара, то у истца имелся вышеназванный акт осмотра товара в готовом виде, который свидетель подписал без фактического осмотра, впоследствии по согласованию с истцом в ноябре 2021 года устранил часть недостатков, за исключением тех недостатков, которые не могли быть устранены в виду холодного времени года и отсутствия системы отопления в доме истца, в июне-июле 2022 года устранил оставшиеся недостатки.
Истец в судебном заседании факт подписания ФИО4 акта без осмотра отрицал, однако подтвердил, что акт осмотра от 1 ноября 2021 года подготовлен им самим.
В согласованный сторонами срок недостатки товара не были устранены продавцом, в связи с чем 23 декабря 2021 года истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием в течении 10 дней оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д. 37-38, 66), а 14 февраля 2022 года направил почтовой связью в суд настоящее исковое заявление, поступившее в суд 17 февраля 2022 года (л.д. 6, 40).
6 июля 2022 года со стороны ООО «Доступные технологии» подготовлен акт осмотра, согласно которому все заявленные истцом недостатки, которые признал ответчик, в частности, по договору купли-продажи товара №: во всех конструкциях диагональные стыки профиля закрашены маркером цвета темнее, чем конструкции, частично не прокрашены, частично покрашены неровно, во всех конструкциях отсутствуют наружные дренажные отверстия в профиле и заглушки этих отверстий, окрашенные в цвет профиля, отсутствует штапик (ОК11), отсутствует декоративная накладка на петлю створки в количестве трёх штук, отсутствует надлежащим образом выполненная расклинка створок (нет диагонали); по договору купли-продажи товара №: во всех конструкциях диагональные стыки профиля закрашены маркером цвета темнее, чем конструкции, частично не прокрашены, частично покрашены неровно, во всех конструкциях отсутствуют наружные дренажные отверстия в профиле и заглушки этих отверстий, окрашенные в цвет профиля, сломан механизм открывания створки (ОК14), повреждён штапик 2302 мм (ОК17), отсутствует декоративная накладка на петлю створки в количестве трёх штук, отсутствует надлежащим образом выполненная расклинка створок (нет диагонали); по договору купли-продажи товара №: во всех конструкциях диагональные стыки профиля закрашены маркером цвета темнее, чем конструкции, частично не прокрашены, частично покрашены неровно, во всех конструкциях отсутствуют наружные дренажные отверстия в профиле и заглушки этих отверстий, окрашенные в цвет профиля, отсутствует декоративная накладка на петлю створки в количестве четырёх штук, отсутствуют ручки в количестве двух штук, отсутствует комплект декора на одном окне, бракованная ручка для входной двери (ДВ1), отсутствует надлежащим образом выполненная расклинка створок (нет диагонали) (т. 1 л.д. 210-211).
Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что по состоянию на 6 июля 2022 года все недостатки, являющиеся предметом настоящего спора и имевшие место быть, за исключением двух недостатков, неправильное по мнению истца, направление открывания дверей и отсутствие вклейки стеклопакетов в створки (поименованы как двери развёрнуты на 180 гр. и в подвижных створках всех конструкций стеклопакеты раскреплены ненадлежащим способом в акте осмотра от 1 ноября 2021 года), устранены ответчиком, такой недостаток как отсутствует уплотнитель (утеплитель) между подставочным профилем и основным профилем отозван истцом.
Что касается заявленного истцом недостатка в виде неправильного направление открывания дверей, не соответствующему проекту дома, предварительно направленному истцом ответчику, суд не может согласиться с его наличием, поскольку в заключенных между сторонами договорах и приложениях к ним конкретно указано направление открывания каждой двери, в частности, по всем дверям имеются указания дверь входная наружная или дверь входная внутренняя, все приложения к договорам подписаны истцом, то есть истец при заключении договора самостоятельно определил направление открывание дверей во внутрь (внутренняя) или наружу (наружная), что является его правом, при этом договоры купли-продажи не содержат условий, обязывающих продавца продать товар точно соответствующим одному из проектов дома.
Доводы истца о том, что при заключении договоров думал, что наружная дверь открывается во внутрь, а внутренняя открывается наружу, отклоняются судом, поскольку какие-либо специальные познания для того, чтобы определить куда открывается наружная дверь, а куда открывается внутренняя дверь не требуются, все спорные двери не являются межкомнатными, а соединяют внутренние помещения дома с внешней средой, то есть уточнение наружная дверь в такой ситуации может означать только направление открывания двери наружу (вовне от дома).
Также суд не может согласиться с заявленными истцом недостатками в виде отсутствия вклейки стеклопакетов в створки оконных конструкций со ссылкой на утверждение о зависимости наличия или отсутствия такой вклейки от размеров оконных конструкций согласно техническим условиям производителя профильной системы «Геалан», поскольку согласно информационному письму ООО «Геалан Фэнстер-Профиле» при использовании новейшей технологии Геалан СТВ (технология статического сухого остекления) происходит склеивание стекла и профиля створки с помощью двусторонней клеящей ленты, данная вклейка является дополнительным преимуществом, а не обязательным условием изготовления оконных конструкций с использованием профиля Геалан (т. 1 л.д. 182-183), в связи с чем данная вклейка представляет собой дополнительное платное улучшение товара, которое может быть осуществлено по инициативе покупателя за дополнительную плату.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер ответчика ФИО5 показала, что перед заключением договора довела до истца информацию о наличии дополнительного платного улучшения в виде вклейки стеклопакета, истец в целях экономии заказал такое улучшение на большую часть дверей и отказался от него в оконных конструкциях, в приложениях к договорам вклейка стеклопакета, где она имеется, зашифрована в формуле каждой конкретной конструкции, истец при заключении договора подробно вникал в каждое условие договоров, хорошо ориентировался в теме.
Истец, в свою очередь, не доказал, что перед заключением договора поставил в известность ответчика о своём желании получить все оконные конструкции с использованием технологии вклейки, ни в одном из договоров купли-продажи таких условий не имеется.
Более того, необходимо учесть, что истец для подготовки и заключения договоров с ответчиком привлёк технического специалиста ФИО6, обладающего специальными познаниями в области строительства, сам работает в области строительства, соответственно при желании имел ничем не ограниченную возможность указать в договорах либо иным образом зафиксировать своё требование о применении технологии вклейки стеклопакета, чего сделано не было.
Показания свидетеля ФИО6 об обратном отклоняются судом, поскольку в этой части они иными доказательствами не подтверждены и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договоров купли-продажи не согласованы условия о приобретении всех оконных конструкций с технологией вклейки стеклопакета, в связи с чем отсутствие такой вклейки нельзя признать недостатком товаров.
Поскольку спорные недостатки в виде направления открывания дверей и отсутствие вклейки стеклопакетов в створки представляют собой (при их наличии) несоответствие товара условиям договоров и, соответственно, наличие или отсутствие таких недостатков невозможно установить в отсутствия договоров купли-продажи со всеми приложениями, то сам по себе подписанный работником ***» ФИО4 акт осмотра товара от 1 ноября 2021 года, в отличии от иных недостатков, не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия спорных недостатков, так как ***» не являлось стороной сделки, также следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 права на определение причин недостатков от имени продавца ООО «Доступные технологии».
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку по наличию и причинам возникновения устранённых недостатков спор между сторонами отсутствует, а оставшиеся два вида недостатков для установления факта их наличия либо отсутствия специальных познаний не требуют ввиду своего правового характера (достигнуто ли сторонами при заключении договоров то или иное условие или нет).
Таким образом, все заявленные истцом недостатки товара окончательно устранены продавцом 6 июля 2022 года, соответственно в период с 12 ноября 2021 года и по 31 марта 2022 года (с учётом введённого Правительством Российской Федерации моратория на банкротство, в том числе в отношении всех юридических лиц, на период с 1 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в товаре по трём договорам.
Суд определяет размер неустойки по всем трём договорам следующим образом: 1 449 320 (стоимость товаров по трём договорам 519 973 + 400 356 + 528 991) * 0,01 (процентная ставка в размере 1% за каждый день просрочки) * 140 (количество дней в периоде просрочки с 12 ноября 2021 года и по 31 марта 2022 года) = 2 029 048 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки, цены договоров, периода просрочки, отсутствия возможности устранить часть недостатков ввиду холодного времени года, устранения всех недостатков в течении рассмотрения дела в суде, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения продавцом обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штрафные санкции, поэтому снижает общий размер неустойки по всем договорам до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Во взыскании неустойки на будущее время суд отказывает ввиду устранения всех недостатков ответчиком 6 июля 2022 года.
Принимая во внимание, что ответчик передал товар с недостатками, своевременно недостатки не устранил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени требования потребителя об уплате неустойки добровольно не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению неустойки в досудебном порядке, поэтому с продавца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 155 000 рублей ((300 000 + 10 000) / 2).
Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости товара, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей (6 200 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 25 к. 5, помещ. 1, офис 4, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года