Дело №2-941/2025
УИД №74RS0030-01-2025-000849-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 18 июня 2025 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата года транспортному средству истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Считают, что страховой компанией не осуществлена организация ремонта транспортного средства, не согласован ремонт со СТОА и потерпевшей. При выдаче направления на ремонт страховая компания не убедилась, что СТОА, с которой заключен договор, соответствует требованиям законодательства об организации восстановительного ремонта. В связи с чем считают требование истицы о выплате убытков и страхового возмещения в денежной форме обоснованными.
Просит суд взыскать 134 901 рубль 00 копеек- убытки; 83 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 41 650 рублей 00 копеек - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 10 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 167 433 рубля 00 копеек - неустойка; 22 000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг по оценке ущерба (МИНЮСТ), 613 рублей 04 копейки - почтовые расходы; 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса; 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4 000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению |к финансовому уполномоченному;
Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» неустойку с 11.03.2025 года от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала. Ранее поясняла, что факт непредоставления услуги по восстановительному ремонту подтверждается видеофиксацией неоднократных обращений истицы в ремонтную организацию по направлению страховой компании, фактическим непредоставлением услуги. Спора по объему повреждений от ДТП между заключением, использованным финансовым уполномоченным и экспертным заключением ИП ФИО4, нет. В связи с чем просят взыскать страховое возмещение по заключению ИП ФИО5, а убытки по экспертизе ИП ФИО4.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что у ответчика отсутствуют обязанности для удовлетворения требований истицы, в случае принятие решения судом о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО6, Финансовый уполномоченный, ИП ФИО7, ООО «ЛЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено,
дата года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (водитель ФИО8) и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (Водитель ФИО2)
Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является ФИО2 Собственником иного средства – ФИО6
Вследствие действий ФИО3, которая не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "<данные изъяты>"
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОВ «АльфаСтрахование»
23 июля 2024 года между истицей и ИП ФИО7 подписан договор цессии № №.
31 июля 2024 года подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 02.08.2024 года получено письмо страховой компании с соглашением об организации ремонта, с просьбой предоставить автомашину для осмотра, направление на услугу.
09.08. 2024 года подано заявление о несогласии с актом осмотра.
14.08.2024 года получено письмо страховой компании о направлении машины на ремонт на СТОА. 19.08.2024 года подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр страховой компании, предоставить машину на осмотр.
23.08.204 года произведена независимая экспертиза ИП Г.Н.А..
27.08.2024 года подана претензия в ОА ГСК «Югория» с просьбой рассмотреть заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4
03.09.2024 года получен ответ компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
22 октября 2024 года подана претензия страховщику с требованием возместить страховое возмещение, убытки, неустойку., 31.10 2024 получен ответ об отказе.
27.11.2024 года договор цессии расторгнут. Вручено заявление выплатить суммы на реквизиты ФИО4
05.12.2024 года подано обращение в страховую компанию, приложен видеодиск с обращениями для осуществления восстановительного ремонта.
05.12.2024 ода подано обращение в службу финансового уполномоченного, 24.01.2025 года получен отказ в удовлетворении требований.
В рамках ответа на обращение финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно Экспертному заключению ИП К.И.В.. от 15.01.2025 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83300 рублей, с учетом износа 60200 рублей.
В судебном заседании исследованы видеозаписи о неоднократных предоставлениях истицей транспортного средства на осмотр в СТОА ООО «ЛЦ», фактическом отсутствии (отказе) в предоставлении услуги.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что СТОА, с которой у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не приняла транспортное средство истца на ремонт, ремонт на СТАО ИП ФИО4 не согласовала, у истицы возникло право на изменение способа возмещения ущерба.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Г.Н.А..
Согласно экспертному заключению № № от 25.02. 2025 года, выполненному ИП Г.Н.А.., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23 июля 2024 года без учета износа (расчет по МИНЮСТ) составляет 218201 рубль.
Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку АО ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)- в размере 83300 рублей.
Расчет страхового возмещения производится на основании заключения ИП К.И.В.. № № от 15.01.2025 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 83 300 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения №№ по состоянию на 23.07.2024 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 218 201 рубль 00 копеек. И согласно ИП К.И.В.. № №- стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 83 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 60 200 рублей 00 копеек.
Убытки: расчет (МИНЮСТ) 218 201 рубль 00 копеек минус стоимость
восстановительного ремонта (ЕМР) без учета износа 83 300 рублей 00 копеек равно 134 901 рубль 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Начисление неустойки производится в размере 1% с 21.08.2024 года (дата подачи заявление в страховою компанию- 31.07.2024 года), ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 20.08.2024 года) по 10.03.2025 года (дата подачи иска в суд)
Размер недостающего страхового возмещения - 83 300 рублей 00 копеек.
Период просрочки - с 21.08.2024 года по 10.03.2025 года (201 день).
Неустойка составляет: 83 300 рублей 00 копеек х 1 % х 201 день = 167 433 рубля 00 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Неустойку необходимо начислять далее с 11.03.2025 года от суммы невыплаченного страхового возмещения- от 83300 рублей по день фактического исполнения обязательства, но в пределах лимита ответственности, взыскав в целом неустойку не более 400000 рублей.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41650 рублей (страховое возмещение деленное на два).
Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг по договору составляет 20000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 проводились консультации, подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 613 рублей 04 копейки. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12140 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)
убытки 134 901 рубль 00 копеек;
83 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение;
41 650 рублей 00 копеек - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения
2000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда;
167 433 рубля 00 копеек – неустойку за период с 20.08.2024 по 10.03.2025 года;
22 000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг по оценке ущерба (МИНЮСТ),
613 рублей 04 копейки - почтовые расходы;
2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса;
15000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд,
4000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению |к финансовому уполномоченному.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 11.03.2025 года от суммы невыплаченного страхового возмещения- от 83300 рублей до момента исполнения обязательства, но в пределах лимита ответственности, взыскав в целом неустойку не более 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года.