Дело № 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южа 14 июня 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Южской районной прокуратуры Шероновой Н.П.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО2, находясь у нанес ему правой рукой несколько ударов в область лица, а также в область грудной клетки, от чего тот испытал физическую боль и у него образовались: ссадины, гематома и ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти слева, гематома грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13.04.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, поскольку от побоев он испытал сильную физическую боль, действие происходило у его места жительства. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей, данную сумму и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вечером на 4 гидроузле в . Поскольку мост в был закрыт пропуск транспорта осуществлялся через гидроузел, по графику, а именно с 16 до 19 часов. В 23 часа 30 минут к воротам гидроузла подъехал автомобиль, в котором были ФИО6 и ФИО2 и попросили пропустить их. Он объяснил, что проезд невозможен, тогда они стали проявлять агрессивность. На их действия, он назвал их «клоунами, но пропустил их. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он после работы пошел домой и туда приехали ФИО6 и ФИО2, также в это время к дому походили рабочие с гидроузла. ФИО6 и ФИО2 стали делать выпады в его сторону, предлагая разобраться. Рабочие с гидроузла стали их «придерживать», но ФИО2 кулаком ударил его в лицо, удар был в область скулы, а затем нанес ему удар в область груди. Удары были целенаправленными. ФИО6 также нанес ему удары, но от его действий у него была рана губы и в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, решение по которому еще не принято.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку, как он считает, он уже понес наказание в виде штрафа. Умышленных действий в отношении ФИО1 он не применял, там была потасовка, в связи с чем, возможно его задел по неосторожности. Не отрицает, что постановлением судьи Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Он не видел, чтобы ФИО6 наносил удары ФИО1

Третье лицо -ФИО6 считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению поскольку сам ФИО1 спровоцировал потасовку и это именно он вызвал их на разговор ДД.ММ.ГГГГ к своему дому. Там была потасовка, но умышленно ФИО1 никто не бил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 13.04.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО2, находясь у нанес правой рукой несколько ударов в область лица, а также в область грудной клетки ФИО1, отчего тот испытал физическую боль и у него образовались: ссадины, гематома и ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти слева, гематома грудной клетки справа, которые в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194-н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось: рана нижней губы. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от воздействия твердого предмета, имеет медицинские критерии легкого - по признаку кратковременности расстройства здоровья, менее 21 дня. Ссадины, гематома и ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти слева, гематома грудной клетки справа. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения имели давность от момента причинения до момента обращения в отделение СМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в пределах одних суток.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, в результате нанесенных ФИО2 побоев, последний испытал физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Таким образом, исходя из того, что в результате совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность его поведения.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, что истец сам спровоцировал конфликтную ситуацию, объективного подтверждения не нашел, так как обстоятельства причинения истцу вреда здоровью подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, доказательств наличия агрессивного и недопустимого поведения истца не представлено, как и отсутствуют доказательство злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева

Решение в окончательной форме вынесено 16 июня 2022 года