Решение по делу № 2-565/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-565/2023

УИД 52RS0006-02-2022-005916-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А. В.. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Г.А. В.. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, виновника ДТП ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил ООО Г.А. В.. причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, размер которых составил 455039 рублей 45 копеек. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55039 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 55039 рублей 45 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А. В.. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.13).

В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Из представленных документов о ДТП следует, в действиях водителя Г.А. В.. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А. В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован Г.А. В. в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 2030 500 рублей. Согласно договору, возмещение ущерба производится путем направления ТС страхователя на СТО официального или неофициального дилера, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение условий договора (полиса) добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет СТО ООО «Луидор-Авто НН» денежные средства в размере 455039 рублей 45 копеек, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЭНКОМ».

Как указывалось ранее, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в максимальном размере по договору ОСАГО - в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, факт произведенной истцом страховой выплаты, в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» и взыскании с ФИО1 суммы ущерба, в порядке суброгации в размере 55039 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в порядке суброгации денежные средства в размере 55039 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.

Судья О.А. Ланская