Решение по делу № 2-1330/2022 от 14.06.2022 - об изменении основания увольнения, взыскании компенсации, установленной соглашением сторон, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА» к <ФИО> о взыскании излишне выплаченной денежной суммы и процентов.

дело № 2-1330/2022

36RS0005-01-2022-000482-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации, установленной соглашением сторон, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «СОВА» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации, установленной соглашением сторон, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 02.04.2012г. по 25.10.2021г. он (истец) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В указанный период надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не было.

В 2021 году он (истец) неоднократно обращался к директору ответчика ФИО7 с просьбой проиндексировать заработную плату, т.к. реальный размер заработной платы не соответствовал росту индекса потребительских цен и необходимому минимуму для содержания семьи.

25.10.2021г. при очередном обращении о пересмотре заработной платы ФИО8. предложил ему, истцу, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, т.к. удовлетворить его (истца) просьбы об увеличении заработной платы работодатель не мог. ФИО9 предложил ему, ФИО1, выплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации (выходного пособия) за увольнение без предупреждения в ситуации, обостренной пандемией и приближающимся концом года, которая его устраивала, и истец согласился.

25.10.2021г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 33 от 02.04.2012г., согласно которому:

трудовой договор расторгался по соглашению сторон;

25.10.2021г. признавалось последним днем работы и датой расторжения трудового договора;

работодатель обязался к расчету при увольнении выплатить ему (истцу) денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон;

соглашение являлось неотъемлемой частью трудового договора № 33 от 02.04.2012г. и вступало в силу с момента подписания.

Он, ФИО1, внимательно изучил Соглашение и подписал его. Претензий к Соглашению не имел. Дальше ФИО3 пригласил его (истца) для подписания оставшихся документов для увольнения.

Он, истец, подписал приказ об увольнении и заявление об увольнении. ФИО10 ввел его (истца) в заблуждение о правильности оформления увольнения по соглашению сторон именно с обязательным предоставлением заявления об увольнении. Якобы заявление не противоречит договорённостям работника и работодателя в соглашении.

Он (ФИО1) не обладает достаточным уровнем знаний в сфере права, и не мог оценить правильность формулировок и номера статей Трудового кодекса РФ.

Кроме того, заявление об увольнении с него (истца) взяли сразу при приеме на работу и подписании трудового договора, а в день увольнения попросили поставить только дату. В день увольнения и позднее он, истец, не получил компенсацию, установленную соглашением сторон от 25.10.2021г. По словам директора ФИО11 было нужно подождать пока закончится локдаун и стабилизируется финансовая ситуация.

После месяца ожиданий истец обратился в трудовую инспекцию для защиты своих прав.

По результатам рассмотрения его (истца) жалобы 27.12.2021т. ему было разъяснено, что ответчик оформил увольнение по инициативе работника. Приказ об увольнении по соглашению сторон не оформлялся, соглашение о расторжении трудового договора в материалах дела не представлено.

Копия Приказа об увольнении ему (истцу) не выдавалась, поэтому только 27.12.2021г. он узнал о нарушенном праве, в связи с изменением формулировки увольнения.

Со стороны ответчика присутствовало введение в заблуждение его (истца), как работника, и подлог при оформлении документов - неясна судьба подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Изменение формулировки увольнения было сделано в целях уклонения работодателя от выплаты ему (ФИО1) компенсации, зафиксированной в соглашении от 25.10.2021г.

Ответчик (Работодатель) был инициатором подписания соглашения о расторжении трудового договора с формулировкой о компенсации. Соглашение было подписано ранее заявления об увольнении. Действия ответчика были добровольны и отказываться от выплаты он не вправе.

Он (истец) не оспаривает увольнение. Однако не согласен с формулировкой. Низкая заработная плата была причиной для увольнения, однако именно договорённость о компенсации стала его финансовой гарантией и поводом к освобождению рабочего места в течение 1 дня.

Истец ФИО1 считает, что формулировка должна быть изменена на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон.

Не выплачивая ему (истцу) компенсацию, ответчик не уплатил НДФЛ с его дохода, а также иные, выплаты согласно действующего законодательства.

В виду того, что выплата не произведена до настоящего времени, за период с 26.10.2021г. по 24.01.2022г. просрочка составила 91 (девяносто один) календарный день, истец считает, что вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 236 ТК РФ в размере 2 083, 65 (две тысячи восемьдесят три) рубля 65 коп.

Действия ответчика прямо направлены на нарушение его (истца) прав и законных интересов, связаны с подлогом документов, введением в заблуждение при оформлении расторжения трудового договора.

Он (истец) неоднократно обращался к работодателю о сроках выплаты компенсации, всегда получат ответ с просьбой подождать, т.к. нет денежных средств. Он должен обращаться в трудовую инспекцию и суд за защитой своих прав.

Все это причиняет истцу физические и нравственные страдания. У него повышается артериальное давление, нарушился сон, появилось чувство тревоги и неуверенности. Он обеспокоен внесенной ложной записью в трудовую книжку.

В связи с этим, считает, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда со стороны ответчика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 1 ч. 1. ст. 77, обязать ответчика внести изменения в кадровые документы, связанные с увольнением ФИО1

Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083.65 (две тысячи восемьдесят три) рубля 65 коп.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО ЧОП «СОВА» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы и процентов, указывая, что действительно изначально между истцом по первоначальному иску/ответчиком встречному иску (ФИО1) и ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску (ООО ЧОП «СОВА») была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Утром 25.10.21 года истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску и ответчик- первоначальному иску/истец по встречному иску подписали Соглашение о расторжении трудового договора с 25.10.21 г. (далее по тексту - Соглашение). В соответствии с пунктом 4 Соглашения ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску сразу же после подписания Соглашения в этот же день выплатил истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску денежную компенсацию в размере 50000 рублей. Компенсация носит произвольный характер и к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Выплата производилась в виде выдачи наличных денежных средств в присутствии директора ООО ЧОП «СОВА» ФИО12 В этом же пункте указано, стороны друг другу претензий не имеет, а, следовательно, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску подтверждает, что денежную сумму получил. Факт получения денежной суммы в размере 50000 рублей подтверждается расходным кассовым чеком, который истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску собственноручно подписал 25.10.21 г. - т.е. в день подписания соглашения, факт, что соглашение сторон было подписано ранее истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску подтверждается им же в исковом заявлении.

Однако, буквально через пару часов после получения денег, истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску передумал, и подал ответчику по первоначальному иску/истцу но встречному иску заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по соглашению сторон он не подавал. В связи с тем, что истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску - самостоятельно изъявил желание расторгнуть договор именно по собственному желание, у ответчика по первоначальному иску/истцу по встречному иску отсутствовали основания расторжении договора по иному основанию. Никто Истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску к написанию такого заявления не понуждал, никакого давления на истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску не оказывал. Доказательства обратного истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску в материалах дела не представлено.

Довод истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было взято с него еще при приеме на работе - является голословным утверждением и не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Как и не соответствует действительности голословное утверждение истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, что он был введен в заблуждение о правильности оформления увольнения. А утверждение истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску о том, что он только 27.12.2021 г. узнал о нарушении права в связи с изменением формулировки увольнения является ложным. Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также был лично ознакомлен под подпись с приказом о расторжении трудового договора. Никаких письменных обращений со стороны истца по первоначальному иску/ответчика но встречному иску относительно неправомерного увольнения и введения его в заблуждение относительно формулировки увольнения в адрес ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску не поступало!

Очевидно, что истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску отлично осознавал характер совершаемых им действий и их последствия. Поданное им заявление об увольнении по собственному желанию не было им отозвано.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с расторжением трудового договора по собственному желанию, истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску не совершал. С предложением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, о чем свидетельствует отсутствие каких либо официальных письменных обращений со стороны истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску.

Однако, после увольнения, истец но первоначальному иску/ответчик по встречному иску обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (далее трудовая инспекция), указав, что его неправомерно уволили, указав неверную формулировку увольнения, а также не выплатили денежную компенсацию. По факту жалобы истца инспекцией была проведена проверка ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску. По результатам проверки, нарушений со стороны ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску трудовой инспекцией выявлено не было, о чем истцу по первоначальному иску был дан соответствующий ответ и составлен соответствующий акт документарной проверки (исх. № 36/7-Ю906-21-ОБ/12-31952-И I - I от 27.12.2021 г., копия которого прилагается).

Так же истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску намеренно ввел суд в заблуждение, предоставил суду недостоверную и очевидно ложную информацию, утверждая, о том, что им не была получена денежная сумма по Соглашение о расторжении трудового договора, о чем Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску указал выше. В связи с тем, что истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску передумал и написал заявление об увольнении по собственному желанию, оснований в получении каких либо денежных сумм по соглашению сторон у истца не имелось и не имеется. Денежная сумма в размере 50000 рублей получена Истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску незаконно и по сути является ни чем иным, как неосновательным обогащением, а поэтому подлежит взысканию с Ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску, написав заявление об увольнении по собственному желанию, фактически своими действиями отказался в одностороннем порядке от исполнения условий подписанного Соглашения о расторжении трудового договора от 25.10.21 г., преследую неправомерную корыстную - получить незаконное обогащение за счет истца по встречному иску на сумму свыше 50 000рублей.

Денежная компенсация в размере 50000 рублей, полученная Истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску не к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, к выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Данная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством и внутренними локальными актами Ответчика и носит по существу произвольный характер.

В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику по встречному иску денежные средства в размере 50000 рублей не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, и стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу N 88-6136/2021).

Таким образом, ответчик по встречному иску получил указанную денежную сумму незаконно. Фактически ответчик по встречному иску обманул истца по встречному иску,

написав заявление об увольнении по собственному желанию сразу же после получения вышеуказанной денежной суммы. В связи с чем у ответчика по встречному иску отсутствуют какие бы то ни было законные основания на полученную им денежную сумму в размере 50000 рублей. Действия ответчика по встречному иску подпадают под действие п. 4 ст. 1103 ГК РФ, так как очевидно недобросовестное поведение с его стороны, которым причинен ущерб истцу по встречному иску в размере 50000 рублей. Ответчиком по встречному иску удерживаются неправомерно полученные денежные средства размере 50000 рублей.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску незаконно удерживает денежную cyмму в размере 50000 рублей, истец по встречному иску считает правомерным применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с Ответчика по встречному иску штраф в размере 2002 рублей копеек.

На основании вышеизложенного, ООО ЧОП «СОВА» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Сова» денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 2000 (Две тысячи) рублей 05 копеек; государственную пошлину в размере 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.(л.д.30-33)

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.(л.д.81)

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования ФИО1 по основаниям, и доводам, изложенным как в письменных возражениях, так и во встречном исковом заявлении. (л.д.28-29, 30-33) Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, т.к. истец узнал и должен был понимать, что, по его мнению, его права были нарушены 25.10.2021 г., т.к. он ознакомился с приказом об увольнении, а также получил трудовую книжку на руки с записью об основании увольнения. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50). Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материал проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора.

Как статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, так и пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом № 6-ок от 02.04.2012 г. был принят в ООО ЧОП «СОВА» на должность заместителя директора (л.д.44)

02.04.2012 г. между истцом и ООО ЧОП «СОВА» был заключен трудовой договор № 33. Впоследствии между сторонами заключались Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договора № 33 от 02.04.2012 г. от 01 июля 2014 г., от 01 июня 2015 г., от 01.12.2016 г., от 09.01.2018 г., 01.02.2018 г., от 01.05.2018 г., от 01.04.2019 г., от 01.01.2020 г., от 25.12.2020 г.(л.д.45, 46-50)

25 октября 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО ЧОП «СОВА» было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 02.04.2012 г. № 33.(л.д.55)

Из пункта 1 Соглашения следует, что трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеназванного Соглашения предусмотрена обязанность Работодателя к расчету при увольнении выплатить Работнику денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из вышеназванного Соглашения следует, что на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. (пункт 4)

Согласно расходного кассового ордера № 96 от 25.10.2021 г. доплата по соглашению сторон в размере 50000 рублей была получена ФИО1 25.10.2021 г., что подтверждается подписью ФИО1 в вышеназванном расходном кассовом ордере. (л.д.54)

В судебном заседании установлено, что в тот же день - 25.10.2021 г. истец ФИО1 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его (ФИО1) по собственному желанию с 25.10.2021 г. (л.д.43)

На основании личного заявления ФИО1 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом № 15-ок от 25.12.2021 г., с которым истец был ознакомлен лично, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в приказе. ( л.д.37, 77 )

Каких либо записей о несогласии с расторжением трудового договора по собственному желанию, в приказе истцом не выполнено.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 к работодателю не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании при рассмотрении дела.

С ФИО1 в день увольнения был произведен полный расчет, что подтверждается справкой ООО ЧОП «СОВА» от 01.03.2022 г., и не оспаривалось истцом.(л.д.58)

Кроме того, 25.10.2021 г. ФИО1 была выдана трудовая книжка (л.д.52, 76)

В дальнейшем, после увольнения, истец ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, указав, что в его (ФИО1) неправильно произведена запись об увольнении, не перечислена сумма компенсации в размере 50000 рублей, предусмотренная Соглашением о расторжении трудового договора.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка деятельности ООО ЧОП «СОВА». По результатам которой, нарушений со сторон ответчика – ООО ЧОП «СОВА» не было выявлено, что следует из ответа от 27.12.2021 г., направленного в адрес ФИО1, и акта документарной проверки от 27.12.2021 г.(л.д.38-39, 40-42, 60-61, 62-65)

Не согласившись с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, было ли достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон, имел ли истец намерение расторгнуть трудовой договор, являлась ли подача заявления его личным волеизъявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию подписывал он. Когда он (ФИО1) устраивался на работу он подписывал два заявления, об увольнении и о трудоустройстве без даты. Заявление об увольнении он написал в 2012 г., так как ему сказали, что если вдруг придется уволиться, чтобы было это заявление. Также пояснил, что его права были нарушены тем, что была договоренность увольнения по соглашению сторон и выплата денежной компенсации. Денежная компенсация в размере 50 000 рублей ему (ФИО1) не была выплачена, а так же в трудовой книжке была написана другая запись об увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, никаких письменных обращений со стороны истца относительно неправомерного увольнения и введения его в заблуждение относительно формулировки увольнения в адрес ответчика не поступало. Поданное им заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было. Кроме того денежная сумма в размере 50000 рублей по Соглашению была ответчиком выплачена и истцом получена.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО ЧОП «Сова» был допрошен в качестве свидетеля - директор ООО ЧОП «Сова» ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил: «Я являюсь директором в ООО ЧОП «Сова» с 2006 г. по настоящее время. Я знаю истца еще до того, как я его принял на работу, на должность заместителя директора. В октябре 2021г. истец был уволен по собственному желанию. Я подтверждаю, что денежные средства 50 000 рублей передавались истцу по расходно-кассовому ордеру. Истец был инициатором увольнения. При предварительной беседе истец попросил компенсацию при ускоренном увольнении. Я принял решение выплатить по расходно-кассовому ордеру 50 000 рублей. Было подготовлено соглашение и подписано сторонами. Истец пересчитал денежные средства, получил их и расписался в расходно-кассовом ордере. Компенсация никакими локально-нормативными актами не предусмотрена. Денежные средства были выданы по соглашению. Я пояснил истцу, что это за денежные средства. Получение денежных средств подтверждается соглашением о расторжении трудового договора. Спустя некоторое время истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, это заявление истец писал при мне, я поставил резолюцию. Документы о расторжении трудового договора были подписаны после того, как истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию. На истца никто не оказывал давление, это было его волеизъявление. В нашей организации при приеме на работу никто не пишет заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление пишется только тогда, когда сотрудник сам изъявит желание уволиться. Никакими нормативно-локальными актами не предусмотрена выплата каких-либо компенсаций. Государственная инспекция труда проводила проверку. Я предоставлял все документы, отчитывался по каждому вопросу.».

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

При этом показания ФИО1, напротив, противоречивы, постоянно менялись на протяжении рассмотрения данного дела.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 была выплачена и получена им денежная компенсация (доплата по Соглашению сторон) в размере 50000 рублей (доплата по Соглашению сторон).

Также в судебном заседании бесспорно установлено, что при увольнении из ООО ЧОП «СОВА» воля ФИО1 была направлена на прекращение трудовых отношений, истец имел намерение расторгнуть трудовой договор, и подача заявления об увольнении являлась его волеизъявлением.

При этом суд принимает во внимании и то, что истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон», что подтверждает его волю на прекращение трудовых отношений, в противном случае, им были бы заявлены иные требования, связанные с восстановлением на работе.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не смог пояснить, какие трудовые права он защищает, заявляя требование об изменении формулировки увольнения, и чем нарушены его права имеющейся формулировкой увольнения, объясняя это тем, что его права были нарушены тем, что была договоренность увольнения по соглашению сторон и выплата денежной компенсации в размере 50 000 рублей, которая по его убеждению, не была ему выплачена, а так же в трудовой книжке была написана другая запись об увольнении.

При этом, ФИО1 не отрицал, что заявление об увольнении «по соглашению сторон» он не писал.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что со стороны ответчика ООО ЧОП «СОВА» присутствовало введение его (истца) в заблуждение, как работника, и подлог при оформлении документов, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1. ст. 77, обязании ответчика внести изменения в кадровые документы, связанные с увольнением ФИО1, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 43 500 рублей не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ними исковые требования обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083.65 рубля 65 коп. А также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями (бездействием) работодателя ООО ЧОП «СОВА».

Относительно заявленного стороной ответчика ООО ЧОП «СОВА» ходатайства о применении пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положения ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 88.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что после увольнения 25.10,2021 г., ФИО1 11.11.2021 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с чем была проведена проверка в отношении ООО ЧОП «СОВА». (л.д.38-39, 4042, 60-61, 62-65).

После получения ответа от 27.12.2021 г. из ГИТ в Воронежской области, ФИО1 26.01.2022г. обратился в суд с данным иском, который поступил в суд 31.01.2022 г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, исходя из ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Признание обращения в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение истца ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, и подлежит его восстановлению.

Вместе с этим, восстановление судом срока обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ООО ЧОП «СОВА».

ООО ЧОП «СОВА» обратилось со встречными исковыми требованиями ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы и процентов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Сова» денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 2000 (Две тысячи) рублей 05 копеек; государственную пошлину в размере 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.(л.д.30-33)

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом № 6-ок от 02.04.2012 г. был принят в ООО ЧОП «СОВА» на должность заместителя директора (л.д.44)

02.04.2012 г. между истцом и ООО ЧОП «СОВА» был заключен трудовой договор № 33. Впоследствии между сторонами заключались Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договора № 33 от 02.04.2012 г. от 01 июля 2014 г., от 01 июня 2015 г., от 01.12.2016 г., от 09.01.2018 г., 01.02.2018 г., от 01.05.2018 г., от 01.04.2019 г., от 01.01.2020 г., от 25.12.2020 г.(л.д.45, 46-50)

25 октября 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО ЧОП «СОВА» было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 02.04.2012 г. № 33.(л.д.55)

Из пункта 1 Соглашения следует, что трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеназванного Соглашения предусмотрена обязанность Работодателя к расчету при увольнении выплатить Работнику денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из вышеназванного Соглашения следует, что на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. (пункт 4)

Согласно расходного кассового ордера № 96 от 25.10.2021 г. доплата по соглашению сторон в размере 50000 рублей была получена ФИО1 25.10.2021 г., что подтверждается подписью ФИО1 в вышеназванном расходном кассовом ордере. (л.д.54)

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 50000 рублей, полученных им в виде доплаты по соглашению сторон не имеется, поскольку доказательств наличия счетной ошибки, при выплате данной компенсации, а также недобросовестности со стороны ФИО1 в получении спорной выплаты при увольнении не представлено.

Как установлено в судебном заседании, действие трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО ЧОП «СОВА» в настоящее время прекращено, спорная денежная выплата произведена ФИО1 работодателем на основании заключенного между сторонами трудового договора Соглашения о расторжении трудового договора от 02.04.2012 г. № 33 от 25.10.2021 г., что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля директора ООО ЧОП «СОВА» ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50000 рублей не могут быть взысканы с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ООО ЧОП «СОВА».

Также не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с основным исковым требованием, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей.

Поскольку суд отказывает истцу ООО ЧОП «СОВА» в удовлетворении встречного иске, то требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1760 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации, установленной соглашением сторон, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы и процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года