Дело №
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 30.10.2023г.
Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г.
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
защитника заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО7, действующего на основании представленной суду доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
на постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 10.08.2023г. в отношении:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. №, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 10.08.2023г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
03.01.2023г. в 20 час. 20 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Форд Торнео, принадлежащий ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранён в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование на состояние опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что: ему не были вручены копии материалов и не направлялись, на видеозаписи видно, что копии ему не вручаются, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства и не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе отсутствует отметка о производстве видеозаписи, не указаны сведения о приборе, которым производится видеозапись, также сотрудник ГИБДД не видел факта управления транспортным средством, приехал к автомобилю заявителя, когда тот, уже не двигался, в связи с чем, не был вправе проводить освидетельствование, также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на то, в каком направлении двигался автомобиль, все сомнения и неясности трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, заявитель ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как имеются существенные процессуальные нарушения.
Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.08.2023г. не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне, месте и времени рассмотрения6 жалобы по существу, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, суду не представил.
В судебное заседание явился защитник ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, не имел, против рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1, не возражал.
С учётом вышеизложенного, а также, с учётом того, что явка заявителя ФИО1 обязательной судом не признана, защиту его интересов представляет защитник ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1.
В ходе судебного заседания, защитник ФИО7 доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в жалобе, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнений не имел.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового ФИО2 отмене, а дело подлежит направлению на ФИО2 рассмотрение.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных административного законодательства, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ФИО2, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обжалуемое постановление мирового ФИО2 вышеуказанным требованиями административного законодательства не соответствуют.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению мирового ФИО2, заявитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд Торнео, принадлежащий ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, при этом, в постановлении мирового ФИО2 отсутствует указание на государственный регистрационный знак транспортного средства (№), то есть, не указаны полные сведения о транспортном средства, на котором было совершено административное правонарушение.
Однако, согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Карелия от 20.02.2023г. ФИО8 указаны следующие события: патрульным автомобилем от дежурного приняли сообщение о том, что в <адрес> ездит автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который двигался от <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес>, после чего с помощью голосовой установки потребовали остановить автомобиль.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового ФИО2 содержит не полные сведения о месте совершения административного правонарушения, и направлении движения транспортного средства под управлением заявителя ФИО1, равно как данные обстоятельства не изложены в протоколе об административном правонарушении.
При этом, мировым судьёй при исследовании доказательств, а именно, вышеуказанного рапорта сотрудника ГИБДД описаны вышеуказанные обстоятельства, однако, какой-либо оценки данным обстоятельства не дано, противоречия каким-либо образом не устранены.
С учётом того, что заявитель ФИО1 утверждает в жалобе, что он не двигался на своём транспортном средстве, и сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю, вышеуказанные обстоятельства являются существенными для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Вместе с тем, инспектор ГИБДД ФИО8 не был опрошен, поручение мирового суда исполнено не было, поскольку инспектор ФИО8 находился в служебной командировке.
Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 о том, что его транспортное средство не двигалось, материалами дела не опровергнуты, данные противоречия не устранены, мировым судом не запрошены сведения о наличии видеозаписи с патрульного автомобиля, которыми можно было бы достоверно установить факт того, что сотрудниками полиции транспортное средство Форд Торнео, государственный регистрационный знак <***> находилось в движении и было остановлено сотрудниками полиции.
Вышеуказанные обстоятельства мировым судьёй во внимание не приняты и не исследованы.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового ФИО2 не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, ввиду вышеуказанных допущенных существенных нарушений.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, и в настоящее время не истёк, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому ФИО2 на ФИО2 рассмотрение.
С учётом выявления судом апелляционной инстанции вышеуказанных существенных процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд считает, что иные доводы жалобы заявителя ФИО1 исследованию судом апелляционной инстанции не подлежат, и подлежат изучению мировым судьёй при ФИО2 рассмотрении дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ :
Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 10.08.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - направить на ФИО2 рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.