Судья: Мозговец П.В. УИД- 34RS0014-01-2023-000342-18
Дело № 33-9904/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 242211 рублей 59 копеек за период с 23 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502 рубля 39копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 1194068 рублей 60 копеек, начиная с 4июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда по уплате суммы указанного долга.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала тем, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года признан недействительным брачный договор, заключённый 21 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО6, удостоверенный ФИО1, временно исполняюшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО2, зарегистрированный за № <...>; произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО6; определены доли сторон в праве общей собственности на земельный участок площадью <.......>.м, и жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки «<.......>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <.......>, равными; признано за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м и жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 1212000 рублей.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года в размере 242 211 рублей 59 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере 1194104 рубля 94 копейки, начиная с 18 мая 2023 года по день её фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 рубля 39 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой неверно квалифицированы спорные правоотношения и необоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года признан недействительным брачный договор, заключённый 21 февраля 2018 г. между ФИО4 и ФИО6, удостоверенный ФИО1, временно исполнявшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО2, зарегистрированный за № <...> произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО6; определены доли сторон в праве общей собственности на земельный участок площадью <.......>.м и жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<.......>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <.......>, равными; признано за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м и жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере <.......> рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года при рассмотрении кассационного жалобы ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного в соответствии с указанным выше судебным актом, службой судебных приставов-исполнителей Дубовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области неоднократно возбуждалось исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в ввиду того, что задолженность в полном объеме не погашена.
На момент предъявления настоящего иска ответчиком выплачена задолженность только в сумме <.......> копеек.
Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года составили <.......> копеек.
Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды. Контррасчет сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежной компенсации в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно расчету, представленному истцом, в размере 242211 рублей59 копеек (за период с 23 декабря 2020 года по 3 июля 2023 года), а также взыскании данных процентов из расчета ключевой ставки Банка России в размере 1194068 рублей 60 копеек за период с 4 октября 2023 года по день исполнения решения суда.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы исковые требования и необоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ, несмотря на то, что в данном случае подлежат применению положения статьи 208 ГПК РФ были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в частности положений статьи 395 ГК РФ. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина