61RS0023-01-2023-000695-38

дело № 2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец сослался на следующее: 27.06.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 176 500 руб. на срок по 27.06.2016 под 29,90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.09.2013 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору№, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору, составила 200 267 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 161 715 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 28 204 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 10 347 руб. 20 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-1-1490/21 о взыскании задолженности по договору № от 27.06.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 09.02.2022.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 4 288 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 195 978 руб. 76 коп., из них: задолженность по основному долгу – 161 715 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 23 916 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 10 347 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «кредит наличными» «Лето-деньги 500» №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 176 500 руб. под 29,90 % годовых сроком на 36 мес.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт»; переданная по договору цессии, сумма составляет 200 267 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу –161 715 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

06.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 в размере 200 267 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 34 коп., однако определением от 09.02.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из выписки по лицевому договору следует, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, последняя оплата произведена 12.11.2013.

Доводы истца о том, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 4 288 руб. 33 коп. являются голословными, ничем не подтверждены.

По условиям кредитного договора от 27.06.2013, окончательный срок возврата кредита – 27.06.2016, поэтому срок исковой давности истекал 27.06.2019.

Исковое заявление направлено ООО «Филберт» в Шахтинский городской суд посредством почтовой связи 28.01.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 не прерывает течения срока исковой давности, поскольку было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.04.2023.

Судья: