Решение по делу № 2-3878/2022 от 01.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-023588-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 сентября 2022 года № 2-3878/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Газимзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО8, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , без учета износа составляет в сумме 1 208 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 670 700 руб.

При этом годные остатки автомобиля проданы истцом за 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 170 700 руб., расходы за перемещение и хранение автомобиля в размере 3 467 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на транспортировку в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 24.01.2022 иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от 07.041.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Следует отметить, что представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы, соответственно, сторона истца знала о времени и месте судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО7

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из постановления Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 следует, что ФИО4 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

При этом годные остатки автомобиля проданы истцом за 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , по устранению повреждений образованных в результате ДТП от 08.02.2020 в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части составляет без учета износа – 1 365 569 руб. 12 коп., с учетом износа – 1 364 291 руб. 95 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" среднерыночная стоимость автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , на дату ДТП от 08.02.2020 составляет 676 982 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , с учетом повреждений образованных в результате ДТП от 08.02.2020 составляет 125 644 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО9 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков руководствоваться заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Кроме того, ответчик согласился с данным заключением, сторона истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", не представлено.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 337 руб. 39 коп. (676982-400000-125644,61).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №98 от 04.03.2021.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 10 638 руб. (88,65%)

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 3 500 руб. обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг транспортировки ТС в размере 4 400 руб.

Данные расходы документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства и расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере 3 467 руб. 71 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" счету № 63 от 13 июля 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

Надлежащих доказательств завышения стоимости проведенной судебной экспертизы и опровергающих финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы не представлено.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером .

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 730 руб., с ФИО3 в размере 2 270 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 226 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 151 337 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и расходы по оплате услуг по хранению в размере 3 467 рублей 71 копейку, расходы по проведению оценки в размере 10 638 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства в размере 4 400 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 226 рублей 75 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 за ФИО4 согласно чек-ордеру в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»:

ИНН/КПП:/, Сч. ;

Банк получателя:

ИНН/КПП:/, БИК ,

Сч. – .

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (ИНН ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 730 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (ИНН ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение22.09.2022