ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные Телесистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мобильные Телесистемы», как правопреемник <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1, как до ДД.ММ.ГГГГ имевшей статус индивидуального предпринимателя, задолженность по договору на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил о применении контрольно-кассовой техники, в общей сумме 284 220 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 042 рубля.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик о позиции по делу не сообщила.
Учитывая, что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:
при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58);
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779);
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781);
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782).
По делу установлено, что между <данные изъяты> и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил о применении контрольно-кассовой техники, ответчику был представлены оборудование и право пользования программным обеспечением.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные Телесистемы».
По расчетам истца задолженность составляет 284 220 рублей, из которой сумма задолженности за тариф – 52 900 рублей, пени за тариф – 96 922 рубля, задолженность за оборудование – 18 700 рублей, пени за оборудование – 54 153 рубля, задолженность за фиксальный накопитель – 16 500 рублей, пени за фиксальный накопитель – 45 045 рублей.
Оснований сомневаться в факте оказания услуг и обоснованности расчета суммы долга у суда не имеется.
Досудебную претензию о погашении задолженности ответчик не исполнила.
Ответчиком не представлено доказательств, оправдывающих свое неправомерное, противоречащее обязательству, поведение, связанное с отказом от оплаты оказанных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца обоснованными.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 «№» в пользу ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН №) задолженность по договору на оказание услуг в общей сумме 284 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 042 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ